Решение № 2А-5889/2017 2А-5889/2017~М-5438/2017 М-5438/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-5889/2017

№ 2а-5889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 31.10.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца (взыскателя) ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП Росси по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.08.2016 года судьей Таганрогского городского суда РО о взыскании с шдн денежной суммы в размере 498 000 руб. в пользу ФИО1 По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель несвоевременно производит исполнительные действия. В результате несвоевременных действий, автомобиль должника оказался в гараже №<данные изъяты> в разобранном виде, отсутствовали четыре колеса, крышка капота, багажник, боковые зеркала, фары, аккумулятор, номерные знаки. В отношении автотранспортного средства судом приняты обеспечительные меры в соответствии с определением от 27.04.2017 г. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 21.09.2017 г. Ранее автомобиль находился в хорошем состоянии, имел целостный вид, эксплуатировался должником в качестве средства передвижения, при этом не значился в ДТП, не имелось предпосылок для его основательного ремонта. В ответ на заявление от 27.07.2017 г. о наложении ареста взыскателю вручили постановление о наложении ареста на имущество от 04.08.2017 г., из которого невозможно установить, какое имущество выявлено у должника и какое имущество подвергнуто аресту. Ответ на заявление по существу, взыскатель не получил. На протяжении года взыскатель просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с составлением описи имущества, предлагал судебному приставу-исполнителю осуществить совместный выход для описи имущества, поскольку должник своих обязательств не исполняет. В настоящее время имущество не описано, за исключением разобранного автомобиля, который в результате действий должника и бездействия судебного пристава-исполнителя утратил транспортабельность и рыночную стоимость. По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2017 г. составлен с нарушением закона. Документы на автомобиль должник не предъявил, на момент ареста их у него не оказалось, автомобиль не идентифицирован. Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2017 г. взыскатель подписал, однако при получении копии акта 26.09.2017 г. обнаружились дополнительно вписанные сведения, в описании автомобиля, о наличии вмятины на заднем правом крыле, о номере кузова. В качестве понятого указана некая к, которая при описи, аресте и составлении Акта от 21.09.2017 г. не присутствовала, ранее являлась судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов по сведениям за 2013 год. Акт о наложении ареста не отвечает требованиям законности. Административный истец просит суд признать незаконными и нарушающими права административного истца ФИО1:

- Акт от 21.09.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя;

- Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии несвоевременных мер по описи и аресту автомобиля, принадлежащего должнику шдн;

- Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению, описи и аресту имущества по месту жительства должника шдн, не протяжение одного года исполнительного производства;

- Бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по обращению ФИО1, в невыдаче ответа на заявление о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2017 г.;

- Обязать административных ответчиков совершить необходимые действия, произвести надлежащий осмотр, опись и арест имущества должника, выдать ФИО1 ответ по принятым мерам на заявление от 27.07.2017 г., в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что бездействие не допущено, принимаются меры к исполнению решения суда в интересах взыскателя, а заинтересованное лицо (должник) шдн в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП Росси по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> судьей Таганрогского городского суда РО о взыскании с шдн денежной суммы в размере 498 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ИФНС) имущество, принадлежащие должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

Согласно полученного ответа из кредитных организаций, на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк».

14.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного из ОПФР по Ростовской области ответа, шдн не работает, не определен как получатель пенсии, получатель ЕДВ, компенсации по уходу.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС г. Таганрога. Согласно ответа ИФНС г. Таганрога от 15.12.2016 должник как ИП не зарегистрирован, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отсутствуют, сведениями о владении ценными бумагами, акциями инспекция не располагает.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2016 транспортные средства за должником не значатся.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС.

25.11.2016 выходом по адресу <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал, оставлена повестка о явке.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью выявления автомобилей, принадлежащих должнику.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС г. Таганрога, с целью получения информации о том, является ли должник учредителем, руководителем, ген. директором какого-либо предприятия.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС.

На депозитный счет Таганрогского городского отдела поступили денежные средства от должника в размере 2610 руб., которые перечислены взыскателю. Платежное поручение № от 11.11.2016г.

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> установлено, что имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. шдн вручена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника по поводу неисполнения решения суда.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС г. Таганрога.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

13.03.2017 согласно полученного ответа из ИФНС г. Таганрога должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

05.04.2017 получен ответ из МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по вышеуказанному запросу.

08.04.2017 получен ответ из ЗАГСА г. Таганрога.

04.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному у отсутствовал, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД г. Таганрога.

08.06.2017 согласно полученного ответа из ГИБДД г. Таганрога за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из пенсионного фонда г. Таганрога должник работает в ООО «Строительный Холдинг».

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

12.07.2017 согласно полученного ответа из ГИБДЦ г. Таганрога установлено, что ш не имеет в собственности зарегистрированных транспортных средств.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста автомобиля.

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ИП №-СД.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 10 000 руб.

26.10.2017 в Таганрогский городской отдел судебных приставов от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.10.2017 г.

27.07.2017 года взыскатель обратился в ТГО СП УФССП по РО с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как указал в своем заявлении административный истец, в ответ на заявление от 27.07.2017 г. о наложении ареста ему вручили постановление о наложении ареста на имущество от 04.08.2017 г.

Таким образом, заявление взыскателя своевременно рассмотрено, ему подготовлен и вручен ответ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, учитывая объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы в ходе исполнительного производства, судья приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали.

Довод иска о том, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику разукомплектовать автомобиль является голословным и не подтвержден доказательствами.

Вопреки доводам административного иска, истечение установленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, судья пришел к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры не могут быть расценены как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО соблюдены, его действия направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав взыскателя судебным приставом – исполнителем не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия. Акт от 21.09.2017 г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) не нарушает прав взыскателя, вынесен в его интересах и направлен на исполнение решения суда.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.