Приговор № 1-783/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-783/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок ....

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., умышленно, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... по ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Бурятия за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

При этом, сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь около остановки «...» по ..., в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «... и поехал, после чего на ... был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, с результатами которого он согласился. О том, что предусмотрена уголовная ответственность за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения знал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, полностью подтверждается на основании следующих доказательств.

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ... ДД.ММ.ГГГГ на ..., был задержан автомобиль «... под управлением ФИО1 за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, также имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. ...).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ... установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,81 мг/л. (л...).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП к административному аресту на срок .... (...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 в автомобиле ДПС. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление в период испытательных сроков по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту отбывания условного наказания отрицательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не сделал должных выводов и не встал на путь исправления, в связи с чем, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ванкеева Б.Ж. в размере ... рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В целях исполнения наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам ...

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам ..., окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов