Решение № 2-5742/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5742/2019

К делу № 2-5742/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221 537 рублей, неустойки за период с 27.05.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 27.05.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удостоверения копии паспорта в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2017г. автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащему потерпевшему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дей Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора об уступке права требования от 03.05.2017г. цедент уступил в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО6 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Автомобиль был осмотрен. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 137 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей, почтовые расходы составили 6400 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 221 537 рублей.

27.09.2017г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по данному страховому случаю.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылалась на основания, отраженные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, неявка истца в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» государственный номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО4 и автомобиля марки «Деу Матиз» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « Опель Астра» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора об уступке права требования от 03.05.2017г. цедент уступил в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Потерпевший ФИО6 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 490 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 137 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей, почтовые расходы составили 6400 рублей. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 221 537 рублей.

27.09.2017г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № по данному страховому случаю.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.4) оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2019г., составленного ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.05.2017г. с учетом износа составляет 85 450,53 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение эксперта № от 05.06.2019г., ООО «Главное Экспертное Бюро», составленного с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом (п.1).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 указано, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 960,53 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы за свидетельствование верности выписки из паспорта в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 000 рублей, однако, суд полагает указанные расходы снизить до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что финансовая санкция подлежит начислению и взысканию со страховой компании при несоблюдении ею срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответ на заявление об отказе в страховой выплате был дан ответчиком в пределах 20-дневного срока со дня принятия страховой компанией заявления о страховой выплате (письмо от 26.05.2016г.). Таким образом, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в силу п.21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» и п.77 Постановления Пленума ВСРФ от 26.12.2017г. №58 за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг почты в размере 6 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так истцом не представлено доказательств подтверждения факта несения указанных расходов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Вместе с тем, определением суда от 27.05.2019г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». От директора указанного экспертного учреждения ФИО9 в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, от уплаты которой ответчик уклонился.

Исходя из требований ч. 2 ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы, однако, учитывая требования разумности и справедливости, полагает снизить указанную сумму до 25 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 418,42 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 960,53 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг удостоверения копии паспорта в размере 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 000 рублей, а всего 11 760,53 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 418,42 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2019г.