Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2- 964 «Л» / 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства. - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль, управляемый ФИО2, имеющей полис ОСАГО. выданный страховой компанией "Страховой Дом ВСК". совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, стоявший в это время на стоянке напротив <адрес>, расположенного в <адрес> революция

На месте участниками ДТП было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

Согласно данному Извещению ФИО2 подробно описала произошедшее и полностью признала свою вину в причинении ущерба: она. двигаясь задним, ходом совершила наезд на стоявший на месте автомобиль истца.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", истец обратился за возмещением ущерба в Страховое акционерное общество "ВС"К". в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № указанная страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что якобы оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД и, следовательно, должны были быть представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, существенно, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО2 свою вину полностью признала, разногласий относительно обстоятельств произошедшего не было. По этой причине на месте был составлен европротокол.

Согласно полученной информации от различных сервисных центров по ремонту в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 52000 руб.

Точный размер ущерба планируется установить в результате проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала свою вину, а также учитывая вышеуказанные нормы права,

Истец просит:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 52 000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их в части заявленной суммы взыскания : просит взыскать сумму без учета естественного износа, которая была установлена экспертом - в сумме 27 871 рублей. В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6П истец имеет право требовать взыскания ущерба без учета износа деталей. Нельзя рассматривать это как неосновательное обогащение со стороны истца. Ремонт истец до настоящего времени не произвёл. Ответчик не имеет процессуальных прав представлять позицию САО «ВСК». Имеет место ДТП, неважно, оформлено это документами или нет. Никакой обоюдной вины не может быть, когда в припаркованный автомобиль въезжает

машина.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Ответчик по делу САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что, не отрицая факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также своей вины в данном ДТП, ответчик заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком Положения ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что «заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков». Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона «потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как одного из участников ДТП, не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае. Т.о., позиция САО «ВСК» изложенная на листе 14 дела также не основана на законе. Вина в совершении данного ДТП является обоюдной. ФИО1 и иные допущенные им к управлению транспортным средством лица не имели права управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует -влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 881 рубль. С учетом износа данная стоимость составляет 18 160 рублей. Однако, при определении размера присужденной истцу суммы следует учесть, что ДТП не было оформлено с сотрудниками ГИБДД. Данное ДТП было оформлено с помощью Европротокола. Подписывая извещение Европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы. Таким образом, даже если вместе с разницей расчета без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, взыскивать какие-либо средства с виновника напрямую нельзя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом понесены расходы на ремонт, хоть в каком-либо размере, не говоря уже о размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Одновременно с этим, расходы на проведение судебной экспертизы являются расходами Истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по страховой выплате, ввиду чего данные расходы должны быть взысканы исключительно с САО «ВСК». Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать,

Ответчик по делу САО «ВСК» в своём отзыве на иск указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договору страхования №, ФИО2 застраховала автомобиль ШКОДА ФАБИА, р/"н М768ОН190, в САО «ВСК».

Транспортное средство Истца на момент ДТП не было застраховано, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен уже после данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

В выплате было отказано, согласно п.1. ст. 11.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства выплаты. ( л.д.№).

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства. - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль, управляемый ФИО2, имеющей полис ОСАГО. выданный страховой компанией "Страховой Дом ВСК". совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Пассат, государственный номер №, стоявший в это время на стоянке напротив <адрес>, расположенного в <адрес> революция

На месте участниками ДТП было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

Согласно данному Извещению ФИО2 подробно описала произошедшее и полностью признала свою вину в причинении ущерба: она. двигаясь задним, ходом совершила наезд на стоявший на месте автомобиль истца ( л.д.№).

Данные факты сторонами не оспариваются.

После составления «европротокола» истец обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, что исключает составление «европротокола».

Обращение истца к САО «ВСК» в обычном порядке не имело места, поскольку не составлялись необходимые документы с участием сотрудников ОГИБДД.

В то же время, ДТП – событие с которым связано страхование гражданской ответственности ответчика - имело место, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, на которой в соответствии с требованиями ст.ст. 1064,1079, 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причинённого вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована и он вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 27881 руб. ( л.д.№). Данная сумма не оспорена и принимается судом. Сумма ущерба с учётом износа деталей 18160 руб. Поскольку в соответствии с ФЗ Об ОСАГО применяется возмещение ущерба с учётом износа деталей, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально взысканным суммам ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК»

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 18160 руб.,

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 400 руб.,

А всего 18560руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 9721 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 400 рублей, а всего 10121 руб. (Десять тысяч сто двадцать один руб.)

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО4 в счёт оплаты работ по оценке ущерба с САО «ВСК» -9750руб. (Девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО4 в счёт оплаты работ по оценке ущерба с ФИО2 - 5250 руб. (Пять тысяч двести пятьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.