Решение № 12-23/2018 12-6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Первомайский 25 января 2019 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности, должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года директор МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор МУП «ПАПП» ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство делу прекратить, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, повлекшим необоснованные выводы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 357, 360 ТК РФ основанием для организации и проведения проверки является, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) проверка МУП «ПАПП» была проведена на основании обращения гражданина <данные изъяты> не являлась работником МУП «ПАПП», следовательно, претензий к организации как к работодателю предъявлять не могла. Соответственно, и проверка Государственной инспекцией труда по Оренбургской области не основана на требованиях закона. Неоднократные ходатайства со стороны МУП «ПАПП» и директора МУП об истребовании доказательств, а именно материалов проверки по заявлению <данные изъяты> в полном объеме, а также само обращения <данные изъяты> и его регистрация в ГИТ оставлены без внимания. МУП ознакомлено только с самими протоколами, тогда как в возражениях и представленных документах неоднократно указывалось о несогласии с самим фактом привлечения к административной ответственности. Указанные факты и доводы отсутствуют в материалах проверки и им не дана оценка. Считает, что в действиях МУП «ПАПП» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании директор МУП «ПАПП» - ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, постановление от 03 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что акт проверки к ней поступил 30 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года она находилась на больничном. Кроме нее, никто не мог дать ответ и произвести какие- либо расчеты с <данные изъяты> Между работодателем и <данные изъяты> каких - либо разногласий по поводу не выплаты заработной платы и оплаты за сверхурочную работу не было. В настоящее время <данные изъяты> в трудовых отношениях с ними не состоит, уволилась в ноябре 2018 года. В табеле учета рабочего времени ими была допущена опечатка, государственным инспектором труда это не учтено при составлении протокола. Она не ездила 6 сентября 2018 года на составление протокола об административном правонарушении, но ими 6 сентября 2018 года были направлены возражения, которые они представили в инспекцию в этот же день через приемную инспекцию в 10 часов 30 минут и посредством электронной почты.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, поддержала. Дополнительно указала, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. На момент проверки со стороны директора ФИО1 не было нарушений в части не выплаты заработной платы <данные изъяты> С апреля 2018 года ФИО1 исполняла обязанности директора, потом был назначен <данные изъяты> С 20 июня 2018 года ФИО1 была назначена директором МУП «ПАПП». Она как директор принимала все меры за соблюдением норм трудового законодательства. В том числе и в отношении <данные изъяты> с которой разногласий не было. Кроме того, ФИО1 уточняла у <данные изъяты> в связи, с чем последняя обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. <данные изъяты> пояснила, что по поводу не выплаты ей заработной платы в январе 2017 года. Считают, что предупреждение вынесено необоснованно, поскольку правонарушение не совершено, никакие нормы трудового законодательства ФИО1 не нарушались. Не согласны с начислением выплаты сверхурочной работы в количестве 21 часа – 297 рублей. Мировым судьей должен был решен вопрос о малозначительности правонарушения. <данные изъяты> являлась заявителем, и должна быть при рассмотрении жалобы и дела привлечена в качестве потерпевшей. Представитель трудовой инспекции <данные изъяты> в протоколе судебного заседания допрошен как свидетель и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в постановлении он указан как должностное лицо, и принимается во внимание его мнение как представителя ГИТ о доказанности виновности ФИО1 У представителя ГИТ и свидетеля объем полномочий и прав не одинаков. И соответственно, лицо, допрошенное как свидетель, не может свидетельствовать о наличии виновности правонарушителя, и тем более просить признать виновным и просить о назначении наказания. Не установлена вина руководителя, сам факт совершения правонарушения. Просили применить малозначительность и прекратить производство на этом основании.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании заявления работника <данные изъяты> и на основании документов представленных в государственную инспекцию труда, после проведения проверки. Мировым судьей назначено минимальное наказание. Представленные директором ФИО1 возражения на акт ею не были приняты во внимание и не отражены в протоколе об административном правонарушении, поскольку был пропущен срок их подачи. На момент составления протокола 06 сентября 2018 года ей было известно о данных возражениях, но они в протоколе не отражены, ею был дан ответ на данные возражения. Проверка проводилась в связи с обращением <данные изъяты>, по ней запрашивались и проверялись все документы, имеющиеся у работодателя. Объяснения у <данные изъяты>. в ходе проверки не брались. При проведении проверки проверяют те доводы и факты, которые указаны работником в жалобе.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения административного органа от 22 июня 2018 года № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» в период с 10 июля по 13 июля 2018 года по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

22 июня 2018 года за № 310-30005-18-3П государственным инспектором ФИО3 в адрес предприятия по месту его нахождения направлена копия данного распоряжения и требование (запрос) о предоставлении документов (указанных в п.13 распоряжения), необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

10 июля 2018 года МУП «ПАПП» предоставлена информация, а также запрашиваемые документы в ответ на запрос.

В ходе проверки установлено, что из предъявленного табеля рабочего времени за июнь 2018 года в отношении <данные изъяты> и расчетного листка за июнь 2018 года, следует, что <данные изъяты> отработала в июне 2018 года 15 дней, 180 часов. Норма рабочих часов для <данные изъяты> за июнь 2018 года составляет 159 часов; фактически отработала 180 часов, сверхурочных часов- 21 час., в связи с чем 13 июля 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «ПАПП» составлен акт проверки <данные изъяты>

На основании данного акта проверки предприятию выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с указанным предписанием, МУП «ПАПП» было предписано в срок до 01 августа 2018 года оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 час и в тот же срок сообщить в Государственную инспекции труда в Оренбургской области о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица МУП «ПАПП» директора ФИО1 мировым судьей постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации МУП «ПАПП» оплата труда в повышенном размере за сверхурочную работу в июне 2018 года в количестве 21 часа не оплачена.

Вместе с тем с указанным выводом суд не соглашается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ. Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации орган федеральной инспекции труда наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 34-АД14-3 от 04.07.2014 года.

Разногласия, возникшие между работодателем МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» и работником <данные изъяты> в связи с не оплатой сверхурочной работы в повышенном размере в количестве 21 часа, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица – МУП «ПАПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу директором МУП «ПАПП» указывалось на несогласие с выявленными нарушениями трудового законодательства, отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудником <данные изъяты>, а также сам факт производства сверхурочной работы.

Об этом свидетельствуют возражения на акт проверки, которые были направлены МУП «ПАПП» в ГИТ Оренбургской области 06 сентября 2018 года с приложением выписки из приказа № 7 от 15 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха работников МУП «ПАПП» и само заявление <данные изъяты> в государственную инспекцию труда от 15 июня 2018 года, в котором она указывает не выплату ей заработной платы за май 2018 года и просит оказать содействие в восстановлении ее в штат в должности организации в должности кассира – диспетчера автовокзала.

При рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей, директором ФИО1 также указывалось на несогласие с указанными в акте нарушениями трудового законодательства.

Работодатель указывает, что <данные изъяты> сверхурочная работа и не выполнялась.

При таком положении, безусловная обязанность оплатить <данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере, в рамках трудовых отношений, явно не следовала, выявленное нарушение не носит очевидный характер, в связи с чем должностному лицу необходимо было установить наличие или отсутствие неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за выполнение сверхурочной работы, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях директора МУП «ПАПП» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Доводы государственного инспектора труда ФИО3 о праве инспекции составлять протокол об административном правонарушении при наличии очевидных нарушений трудового законодательства, каковыми в данном случае, по мнению инспекции, является отказ произвести оплату за выполнение сверхурочной работы, и о том, что между работником и работодателем не имеется индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии директора МУП «ПАПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Суд считает доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 о том, что <данные изъяты> не привлечена по делу в качестве потерпевшее, необоснованны.

Не привлечение должностным лицом Государственной инспекции труда работника <данные изъяты> к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушило процессуальные права директора МУП «ПАПП», ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 о том, что представитель трудовой инспекции <данные изъяты> в протоколе судебного заседания допрошен как свидетель и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в постановлении он указан как должностное лицо, и принимается во внимание его мнение как представителя ГИТ о доказанности виновности ФИО1 У представителя ГИТ и свидетеля объем полномочий и прав не одинаков. И соответственно, лицо, допрошенное как свидетель, не может свидетельствовать о наличии виновности правонарушителя, и тем более просить признать виновным и просить о назначении наказания несостоятельными, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» КоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 03 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И.Куценко