Решение № 2А-1128/2019 2А-1128/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-1128/2019

Дело № 2а-1128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с нее по исполнительному производству № в размере 36 112,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с нее в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 515 899,03 рублей. На основании исполнительного листа № от Дата ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 36 112,93 рублей. Указанное постановление является незаконным, поскольку действий по принудительному исполнению не проводилось. Полагает, что административная ответственность в виде взыскания с нее исполнительского сбора нарушает ее имущественные права. ФИО1 принимались меры по надлежащему исполнению решения суда, судебному приставу сообщалось о невозможности исполнения решения суда в срок. Ранее административный истец обращалась с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора или его снижении, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на доводах административного искового заявления, представила письменный отзыв на возражения административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 407 382 руб., проценты в размере 100 385, 94 руб., в возврат государственной пошлины 8 131, 09 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дата в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № о взыскании 515 899,03 руб. Данное постановление получено ФИО1 Дата, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившего в законную силу Дата, между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение.

Дата от ФИО3 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми исполнительное производство № от Дата было прекращено.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 07Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 36 112,93 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в указанной выше сумме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Р.у пояснил, что являлся представителем ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 по доверенности от Дата. Еще по вынесения решения с Дата он начинал переговоры с ФИО3 о возможности разрешения спора миром. Переговоры ни к чему не приводили. ФИО3 уклонялась от участия в них. В последствии ФИО6 обратилась после вынесения судом решения. Он ей помог заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. С Дата он начал договориваться с ФИО3, обсуждать проект мирового соглашения.

В установленном законом порядке, а именно Кодексом административного судопроизводства РФ ФИО1. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспорено.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6,7 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Из условий мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом г.Перми Дата можно сделать вывод о том, что обязательства ФИО1 перед взыскателем исполнены в добровольном порядке.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1 судебными-приставами-исполнителями производились исполнительные действия, однако взыскателем исполнительный лист отозван, тем самым суд исходит из того, что у взыскателя отсутствуют материальные претензии к ФИО1,

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Дата

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора взысканного по исполнительному производству№ - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 36 112,93 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству №.

На решение в срок 1 месяц с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман