Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1307/2020

Дело № 2-1307/2020

УИД 61RS0006-01-2020-000972-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Нужной Е.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, и монитор компьютера <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 получили значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 в <данные изъяты> по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истица в установленный срок обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приостановило рассмотрение обращения ФИО3 для проведения экспертизы.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично и со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

В связи с тем, что страховая компания виновника в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, то ФИО3, в соответствии со ст. ст. 12.15, 931 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000,00 руб., взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 18700,00 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Нужной Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 ( л.д. 18- постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, получил значительные механические повреждения. Также в результате ДТП был причинен вред монитору компьютера <данные изъяты> принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 в <данные изъяты> по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истица в установленный срок обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. (л.д.27- 39).

В соответствии с указанным решением финансового уполномоченного в случае неисполнения решения по выплате неустойки в размере 400000,00 руб. в течении 10 дней рабочих дней после дня его вступления в силу, со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000,00 руб., но совокупно не более 400000,00 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (л.д. 40 - платежное поручение №), то есть за пределами установленного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 400000,00 руб., поскольку в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения (400000,00 руб. х 1% х 104 дн. =418700,00 руб.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплату в добровольном порядке не произвел.

Исходя из не исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за период с 08.11.2019 г. по 20.02.2020 г.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 345000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст.333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 418734,66 руб., без учета износа - 440097,65 руб. ( л.д.41-54).

Экспертное заключение, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 18700,00 руб. ( 418734,66 руб. – 400000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» – 18700,00 руб., с ФИО4 – 1 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 345000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18700,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300,00 рублей.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.

Судья И.В. Морозов