Апелляционное определение № 33-61957/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3127/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61957/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003987-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес - удовлетворить.

Признать за фио Анатольеной право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015006:1811, расположенное по адресу: адрес, пом. 1-41.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В иске к Управлению Росреестра по адрес – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым № 77:07:0015006:1811, расположенное по адресу: адрес, пом. 1-41.

В обоснование иска указано, что в 1993 году истец был принят в члены адрес, на предоставленном членам кооператива земельном участке по адресу: адрес, влд. 13, в полном соответствии с законом за счет внесённых паевых взносов, силами привлеченной специализированной строительной организации возведены гаражи-боксы, в том числе, гараж № 41, общей площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером № 77:07:0015006:1811, принадлежащий истцу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является членом адрес с 1993 года, и владеет гаражным боксом № 41 общей площадью 32,6 кв.м кадастровый номер № 77:07:0015006:1811, расположенным по адресу: адрес. Пай в размере сумма за гаражный бокс выплачен истцом в 1993 году, задолженности за коммунальные услуги не имеется.

По обращению истца Управлением Росреестра по адрес вынесено Уведомление от 26 июня 2025 года об отказе в регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

Постановлением Совета Министров адрес от 24.09.1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

В силу п. 2 Постановления СНК адрес от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

По смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК адрес от 22.05.1940 г. № 390, действовавшего в исследуемый период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Истцом к материалам дела приобщены следующие письменные доказательства:

Копия Решения Солнцевского райсовета от 03.01.1990 г. № 14 об организации адрес; Копия Решения Исполкома Моссовета от 05.02.1991 г. № 189 об отводе адрес земельного участка площадью около 0,3 Га по адрес под строительство силами РСУ Московского городского Союза автомобилистов (Письмо от 14.08.1990 г. № 41) гаража-стоянки боксового типа на 100 машино-мест в границах согласно представленному плану; Копия Распоряжения Префекта адрес от 02.08.1994 г. о заключении долгосрочной, сроком на 25 лет, аренды адрес земельного участка по адресу: адрес – для строительства индивидуальных гаражей-боксов; Копия заключения ГлавАПУ от 30.05.1995 г., Справка о выплаченном истцом пае, Выписка из ЕГРН на спорный гараж-бокс, согласно которой он стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; Копия Уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2023 г. о статусе адрес (ИНН: <***>) как действующего юридического лица на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» установлено, что гаражи на адрес относятся к множеству капитальных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 ЗК адрес, п. 2 ст. 13 Закона адрес от 24.12.1990 г. № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в адрес ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», установив, что истец в полном объеме выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс, обоснованно исходил из того, что гаражный бокс был возведен на принадлежащем адрес на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для коллективного гаражного строительства, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на гаражный бокс.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по адрес, суд не нашел, поскольку данный орган является регистрационным и не оспаривает право собственности истца на спорный объект.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке гаражного кооператива адрес. Доказательств обратного не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж фактически является самовольной постройкой (разрешительная документация не представлена), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а спорный гараж был возведен до указанной даты, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом пая за спорный гаражный бокс, опровергаются представленной в материалы дела справкой адрес (л.д. 20), согласно которой ФИО1 паевой взнос был выплачен в 1993 году в полном объеме. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком адрес данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаража, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: