Решение № 12-115/2019 12-2/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-115/2019

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Постановлено изъятый товар в виде пластмассовых пробок с надписью «Талая» в количестве 2 000 шт. вернуть законному владельцу

Указанное постановление мирового судьи обжаловано уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе указано, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 6 200 руб., а санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание в виде 3 000 рублей не соответствует санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку составляет менее одной второй размера стоимости товара.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначения, размещенные на изъятых у ФИО1 укупорочных колпачках, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является компания VLAKTOR TRADING Ltd, а также компания АО «Руст Россия», и ассоциируются с ними в целом; данные предметы являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых является компания VLAKTOR TRADING Ltd и компания АО «Руст Россия»; представленные образцы товара (колпачки укупорочные) не соответствуют образцам оригинальной продукции. В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 1252 ГК РФ, предмет административного правонарушения считается контрафактным и не может быть возвращен ФИО1, поэтому данный товар подлежит обращению в собственность государства или уничтожению.

Представитель таможенного органа по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства, не явился, какие-либо ходатайства или заявления не представил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., он при выезде из РФ через т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни не задекларировал товар в виде пластмассовых пробок с надписью «Талая» в количестве 2000 шт.

Мировой судья указал, что факт недекларирования ФИО1 указанных выше товаров при вывозе с территории РФ подтверждается его признанием вины, актом таможенного досмотра №/Ф00016 (л.д. 8-19), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, а также квалификация действий данного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ никем не оспаривается.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость незадекларированного ФИО1 товара составляет 6 200 рублей. (л.д. 44-48).

Указание о том, что стоимость товара составила 6200 рублей, имеется также в направленном в суд протоколе об административном правонарушении и в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения.

Однако мировой судья, не дав никакой оценки указанным выше обстоятельствам и доказательствам, указал в обжалуемом постановлении, что стоимость незадекларированного товара составила 6 000 рублей, соответственно, назначив административный штраф размере ? от указанной стоимости предмета административного правонарушения – 3 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обозначения, размещенные на представленных образцах товара (колпачки укупорочные), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №, №, № (Свидетельства Роспатента на товарные знаки №, №, №), правообладателями которых является компания VLAKTOR TRADING Ltd, № (Свидетельство Роспатента на товарный знак №), а также компания АО «Руст Россия», и ассоциируются с ними в целом. Представленные на исследование образцы – колпачки укупорочные являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №, №, № (Свидетельства Роспатента на товарные знаки №, №, №), правообладателями которых является компания VLAKTOR TRADING Ltd, и с № (Свидетельство Роспатента на товарный знак №), правообладателем которого является компания АО «Руст Россия». Представленные образцы товара (колпачки укупорочные) не соответствуют образцам оригинальной продукции.

В ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ закреплено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, оборот контрафактной продукции на территории РФ запрещен.

Более того, в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Однако указанные выше обстоятельства и нормы права оставлены мировым судьей без внимания, поскольку принято решение о возвращении предмета административного правонарушения законному владельцу.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанная конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности (либо невиновности) ФИО1 либо предопределить таковой вывод, который должен быть сделан мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Псковской таможни удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которым постановлено изъятый товар в виде пластмассовых пробок с надписью «Талая» в количестве 2 000 шт. вернуть законному владельцу – отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков