Приговор № 1-11/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Петровой Т.Д.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Таттинского района Сивцева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огоюкина И.И.,

переводчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь сотрудником полиции ОМВД РФ по Таттинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 08 мин. до 12 ч. 20 мин., находясь в служебном кабинете Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с дислокацией в Таттинском районе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, при даче показаний в качестве свидетеля в ходе допроса по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования по ст. 307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля, с целью дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, умышленно, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в том, что он своими ложными показаниями, данными в качестве свидетеля, вводит в заблуждение органы предварительного расследования, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 05 мин., находясь в служебном кабинете Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с дислокацией в Таттинском районе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, при производстве следственного действия – очной ставки со свидетелем по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования по ст. 307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе очной ставки, с целью дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, умышленно, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в том, что он своими ложными показаниями, данными в качестве свидетеля, вводит в заблуждение органы предварительного расследования, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

До окончания предварительного расследования по уголовному делу № свидетель ФИО2 не заявил о ложности данных им показаний.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 30 мин. до 18 ч. 07 мин., находясь в зале судебного заседания Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: <адрес>, во время судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при даче показаний в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судьей Усть-Алданского районного суда РС (Я) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, с целью дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, умышленно, желая помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установлению фактических обстоятельств уголовного дела судом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом и желая их наступления, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

До вынесения приговора судом свидетель ФИО2 не заявил о ложности данных им показаний.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным приговором Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на 1 год. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

Органами предварительного следствия и судом показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оценены критически, так как он с ФИО6 длительное время работает в одном отделе полиции, показания даны в пользу ФИО6 с целью его освобождения от уголовной ответственности.

Своими умышленными действиями ФИО2 ввел органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия судом, нарушил охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет органов предварительного расследования и судебной власти, законность при производстве по уголовному делу, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что в 2016 г. составили два протокола об административном правонарушении. ФИО6 от его имени составил один протокол и от своего имени второй протокол. Он видел, как ФИО1 подписывал постановления. ФИО6 сказал, что у него два правонарушения. Забрав постановления, ФИО1 вышел из машины. Он точно не знал, но предполагал, что составлено два постановления. Через несколько дней его вызвал прокурор, взял у него объяснение. Он стал сомневаться, потому что видел, как ФИО1 подписывал первое постановление, а второе постановление не видел. Поэтому на вопрос прокурора ответил, что видел одно постановление. При вызове во второй раз, он засомневался насчет второго постановления. Он был убежден, что оформляли два протокола. Когда позвали в Следственный комитет, чтобы точно узнать, он спросил у ФИО6, заполнял ли он второй протокол. В Следственном комитете он показал, что вспомнил и с тех пор отвечал так. Сначала он сомневался, потом когда спросил у ФИО6 и тот сказал, что составлено два постановления, он был уверен, что заполнено два постановления. При даче объяснения прокурору он конкретно не говорил, что было составлено два постановления, сказал, что помнит одно постановление. Про ответственность по ст. 307 УК РФ знает. Поменял показания, потому что после того как спросил у ФИО6, точно вспомнил. Внутри машины освещение было тусклым, лампа в салоне машины светила слабо, в салоне машины было холодно, он прищемил палец, поэтому попросил ФИО6 составить протокол от его имени за дополнительные фары. У него не было желания ввести суд в заблуждение, раньше не было и сейчас нет таких намерений.

Несмотря на не согласие с предъявленным обвинением, вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что его признали потерпевшим по уголовному делу по факту составления в отношении него двух административных протоколов, за дополнительные фары и ремень. Протоколы были составлены инспектором ДПС ФИО6. В тот день его оштрафовали из-за наличия дополнительных фар. Когда он явился оплачивать штраф, ему сказали, что на него составлен еще один протокол в этот же день, за ремень, хотя такого не было. Он позвонил матери, после того как она приехала, человек, который сидел в окошке сказал, чтобы они обратились в прокуратуру. Суд, а затем Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал ФИО6 виновным. ФИО2 при составлении ФИО6 протокола, находился в служебной машине, сидел за водителем. ФИО6, сидевший на переднем пассажирском сидении составил протокол, он прочитал его и подписал, после чего дал обратно ФИО6. Он подписывался только на одном протоколе, подписав, сразу вышел из машины. Протокол был составлен за дополнительные верхние фары. Протокол за не пристегнутые ремни он не подписывал. Всегда ездит с пристегнутыми ремнями.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в то время работал сотрудником ДПС. В тот день вышли на патрулирование с ФИО6 и ФИО2 ФИО3 сидел на водительском месте, он рядом на пассажирском, ФИО2 сидел сзади. Остановили автомашину УАЗ, на которой издалека было видно, что на верху установлены дополнительные фары. Машину остановил он. На улице было темно. Когда он подошел со стороны водителя, водитель сидел без ремня. Он объяснил, что имеются нарушения за дополнительные фары и нахождение без ремня. Проверил документы и попросил ФИО1 пройти к служебной машине. Документы отдал ФИО6, ФИО1 сел около ФИО2. Он сидел и просматривал проезжающие машины, выходил из машины. Через некоторое время ФИО1 уехал. Как ФИО6 составлял протокол видел, но как ФИО1 подписывал протокола конкретно не видел. На следующий день он был дежурным и видел два протокола в отношении ФИО1. ФИО6 к нему не обращался, чтобы он поменял показания в его пользу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником ОМВД России по Таттинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был участковым уполномоченным, в ДД.ММ.ГГГГ был выдвинут на старшего участкового уполномоченного. В функциональные обязанности участкового уполномоченного входит профилактика правонарушений, пресечение, предупреждение преступлений. Он имеет право составлять протокола. Производство по административным делам в отделе ведется на русском языке. ФИО2 характеризует положительно, служебную дисциплину соблюдал, трудолюбивый, исполнительный, алкогольные напитки не употребляет, в быту нарушений не допускал, со стороны жителей Таттинского района жалоб на него не поступало. По существу обвинения сказать ничего не может. Плана по составлению протоколов не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает заместителем начальника ОМВД России по Таттинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в его функциональные обязанности входит организация работы всех служб по направлениям, в том числе и участковых уполномоченных. ФИО2 работал в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, до выхода на пенсию был участковым уполномоченным. В его обязанности входила профилактика правонарушений, пресечение, предупреждение преступлений, составление протоколов по административным правонарушениям. Административные дела ведутся на русском языке. Участковый уполномоченный должен знать русский язык. Должностная инструкция участковых уполномоченных на русском языке. ФИО2 характеризуется положительно, нареканий не имел, спокойный, тактичный, алкогольные напитки не употребляет, хороший семьянин, со стороны граждан жалоб на него не поступало. В функциональные обязанности участковых уполномоченных входит доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, если имеются признаки преступления, то материал передается следователю, дознавателю. При этом опрашиваемым лицам в обязательном порядке разъясняются их права и обязанности, а также об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и показания.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Таттинскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности участкового уполномоченного входит выявление, предупреждение административных правонарушений, преступлений, пресечение преступлений, охрана общественного порядка, ежедневный обход административного участка. С должностной инструкцией составленной на русском языке он ознакомлен. При выявлении административного правонарушения составляют протокол, дело ведется на русском языке. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ведется на якутском языке. При этом ими разъясняются права по ст. 307 УК РФ. ФИО2 характеризует положительно, ответственный, хороший семьянин, не употребляет спиртных напитков.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся на судебное заседание по уважительным причинам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия, он состоял в должности заместителя руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) с дислокацией в Таттинском районе. В период работы в Таттинском районе в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таттинскому району ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе следствия было достоверно установлено, что подпись ФИО1 в указанном постановлении составлена другим лицом с подражанием его подписи. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в качестве свидетеля проходил сотрудник ОМВД РФ по Таттинскому району ФИО2, который присутствовал во время остановки сотрудниками ОГИБДД автомашины водителя ФИО1 В самом начале проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен помощником прокурора Таттинского района ФИО18, где ФИО2 категорично пояснял о том, что в отношении ФИО1 было составлено лишь одно постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, после возбуждения уголовного дела в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 немного изменил свои показания и показал о том, что он видел как ФИО1 было подписано одно постановление по делу об административном правонарушении и высказал предположение о том, что ФИО3 мог составить и второе постановление и дать на подпись ФИО1, но он сам этого не видел. После этого уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю. Какие давал показания в дальнейшем ФИО2 ему неизвестно (2 т., л.д. 15-17).

Свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО11, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Чурапчинском МСО СУ СК РФ по РС (Я) в <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении сотрудника ДПС ФИО6 Свидетелем по уголовному делу проходил сотрудник ОМВД ФИО2, который в ходе производства предварительного следствия изменил свои показания в пользу ФИО3, о том, что он сам лично видел как ФИО1 подписывал и второе постановление по делу об административном правонарушении (2 т., л.д. 5-8).

Своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 также подтвердил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний изменил свои первоначальные показания в пользу обвиняемого ФИО6, показав о том, что он сам видел как ФИО1 подписывал и второе постановление по делу об административном правонарушении. Эти показания он подтвердил при производстве ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО18 (2 т., л.д. 1-4).

Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что работает секретарем судебного заседания в Усть-Алданском районном суде. В ДД.ММ.ГГГГ в здании суда в <адрес> рассматривали уголовное дела по обвинению ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ давал показания свидетель ФИО2 Свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО2 подписал подписку. Показания свидетеля были подробно внесены в протокол судебного заседания. На суде свидетель ФИО2 показывал о том, что он видел, как потерпевший ФИО1 подписывал два постановления по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 не заявлял о ложности своих показаний (2 т., л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по Таттинскому району участковым уполномоченным полиции. В ОМВД России по Таттинскому району административное производство полностью ведется на русском языке, протокол и постановление об административном правонарушении заполняется только на русском языке. Доследственные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в основном ведутся на якутском языке. ФИО2 работал в ОМВД России по Таттинскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. За ним был закреплен административный участок – южная сторона <адрес> и <адрес>. Характеризует его с положительной стороны, служебную дисциплину соблюдает, алкогольные напитки не употребляет, не курит, в быту нарушений не допускал, со стороны жителей Таттинского района жалоб на него не поступало. ФИО2 как старший участковый замещал начальника ОУУП и ПДН ФИО15 во время его отпуска (2 т., л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он дал такие же показания, как и свидетель ФИО16, а именно о том, что он работал в отделении МВД РФ по <адрес> в должности начальника ОУУП и ПДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отделении МВД России по <адрес> административное производство исключительно полностью велось на русском языке, протокол и постановление об административном правонарушении заполняются только на русском языке. Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ведется на якутском языке. ФИО2 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал участковым уполномоченным полиции. Отличие старшего участкового уполномоченного полиции заключается в том, что он может замещать начальника ОУУП и ПДН в период его отпуска, командировки, болезни или отсутствия по иным причинам. Характеризует его только с положительной стороны, служебную дисциплину соблюдал, алкогольные напитки не употреблял, в быту нарушений не допускал, со стороны жителей <адрес> жалоб на него не поступало. При заполнении документов административного производства, при проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ отличался грамотностью, при этом свободно владел русским и якутским языками (2 т., л.д. 47-49).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопросы следователя свидетель пояснил, что с ФИО2 состояли в служебных отношениях. Тогда ФИО2 работал участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес>. Часто пересекались по работе, в личной жизни не пересекались, были только в служебных отношениях. Ни до возбуждения уголовного дела, ни после возбуждения уголовного дела по ст. 292 УК РФ к свидетелю ФИО2 с просьбой изменить показания в свою пользу не обращался. ФИО2 спрашивал ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине на месте выявления административного правонарушения в отношении ФИО1 Потом через некоторое время, уточнял, сколько именно вынесено постановлений в тот день в отношении ФИО1 Он ответил, что вынесли два постановления по ч. 1 ст. 12.5 и 12.6 КоАП РФ. ФИО2 он, какие показания давать следователю и в суде, не подсказывал (2 т., л.д. 42-44).

Исследованные показания свидетелей не противоречат друг другу, являются относимыми и признаются судом действительными и допустимыми.

Указанные показания подтверждаются другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет следователя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я), расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе указаны расположение кабинета и что в нем находится. К протоколу приобщена фототаблица (1 т., л.д. 38-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание Усть-Алданского районного суда РС (Я), расположенное по адресу: <адрес>. В протоколе описано строение здания суда, осмотрен зал судебного заседания, расположение в нем мест. К протоколу приобщена фототаблица (1 т., л.д. 43-49).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, подписка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, приговор Усть- Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, апелляционный приговор Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах, протокол судебного заседания Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 30 листах. К протоколу осмотра документов приобщена фототаблица (2 т., л.д. 155-163). Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (2 т., л.д. 164-165).

Из признанных вещественными доказательствами и исследованных судом надлежаще заверенных копий документов установлено следующее:

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместителем руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) ФИО11 допрошен свидетель ФИО2 Свидетелю разъяснены права и обязанности, а также наличие уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под которыми имеется подпись ФИО2 На третьем листе также указано наличие уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под которым имеется подпись ФИО2 По существу дела свидетель ФИО2 показал следующее: На вопрос следователя: Выносилось ли в тот день инспектором ДПС А-вым постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 за не пристегнутые ремни безопасности? Свидетель ФИО2 ответил: Об этом не могу сказать, так как не видел.. ..

Протокол подписан свидетелем ФИО2, имеется отметка о том, что протокол с его слов напечатан верно и им прочитан. Замечаний к протоколу не имеется. Протокол заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- подписка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>. На подписке указаны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и наличие уголовной ответственности за заведомо ложное показание по ст. 307 УК РФ, под которым имеется подпись свидетеля ФИО2 В нижней части подписка подписана судьей ФИО17 Подписка заверена подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано в <адрес>. Из объяснения следует, что помощник прокурора <адрес> ФИО18 опросил ФИО2, где ФИО2 пояснил следующее: «…в отношении ФИО1 мы составили одно постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возле МБОУ «Ытык – Кюельская СОШ №…».

Объяснение подписано ФИО2, имеется запись о том, с что с его слов напечатано верно, им прочитано. Объяснение заверено подписью специалиста и гербовой печатью Усть – Алданского районного суда;

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>. Из протокола следует, что старшим следователем Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) ФИО12 допрошен свидетель ФИО2 Свидетелю разъяснены права и обязанности, а также наличие уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под которыми имеется подпись ФИО2 На третьем листе также указано наличие уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под которым имеется подпись ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он показал «Подтверждаю свои ранее данные показания и хочу внести изменения. Ранее я показал, что не видел, как инспектор ДПС ФИО3 вынес второе постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, за не пристегнутые ремни безопасности, в отношении ФИО1 В данное время вспомнил, что видел, как ФИО1 подписал второе постановление о привлечении его к административной ответственности за не пристегнутые ремни.

ФИО1 сразу вел себя агрессивно, говорил, что постановление о привлечении его к административной ответственности подписывать не будет. Вскоре более или менее успокоился. После того как были заполнены протокола он сначала не хотел их подписывать, а после согласился и поставил свои подписи в постановлениях. ФИО1 сначала говорил, что подписывать не будет, так как не виноват. Отказывался подписывать оба протокола. После этого ФИО3 объяснил о том, что у него имеются нарушения и он должен подписывать, должен надевать ремни безопасности. ФИО1 согласился и подписал постановления.

На вопрос следователя: в каком положении подписывал постановления ФИО1? Свидетель ответил: постановления находились на планшетке. ФИО6 обернулся и, держа в руке планшетку, дал ФИО1 подписать. Наверное, планшетка была положена на поверхность ящика, который имеется между передними водительским и пассажирским сидениями. Второе постановление ФИО1 подписал точно в таком же положении. Я точно видел, как он подписывает два постановления…».

Протокол подписан свидетелем ФИО2, имеется отметка о том, что протокол с его слов напечатан верно и им прочитан. Протокол заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в <адрес> заместителем руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) ФИО13 В протоколе имеется предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, под которым имеется подпись ФИО2 Согласно протоколу ФИО2 показал следующее:

«В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 было составлено два постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ которые ФИО1, сидя с левой стороны от меня на заднем сиденье подписал оба административных постановления…».

На вопрос свидетеля ФИО18 свидетелю ФИО2: «Когда ФИО1 подписывал постановления в каком положении он сидел?», свидетель ФИО2 ответил: «Он подписывал постановления когда ФИО6 держа одной рукой поставил планшетку с постановлениями на ящик-подлокотник находящийся между передним пассажирским и водительским сиденьями. ФИО1 расписался сразу на обоих постановлениях, не двигаясь с места».

На вопрос свидетеля ФИО18 свидетелю ФИО2: «Выдавались ли копии обеих постановлений ФИО1?» ФИО2 ответил: «Да, он получил сразу копии обеих постановлений.. .».

Все листы протокола подписаны свидетелями. Протокол заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- приговор Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В описательной части приговора указано, что показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель, являясь сослуживцем подсудимого, из-за ложного чувства братства с целью отгородить от наказания, показал в пользу подсудимого ФИО6, так в начале предварительного следствия по рассматриваемому делу указанный свидетель дал другие показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1

Приговор подписан председательствующим судьей ФИО17 Приговор заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- Апелляционный приговор Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приговору приговор Усть-Алданского районного суда в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на 1 год. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы посчитано условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

В описательной части апелляционного приговора указано, что показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший при управлении автомобилей не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в его отношении вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Так, указанный свидетель в ходе предварительного следствия показал, что не видел составления постановления об административном правонарушении по факту управления автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, а в судебном заседании стал утверждать, что это постановление составлено при нем. Показания указанного свидетеля, равно как и показания подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО19 и заключением эксперта, согласно которому постановление № имеет признаки фальсификации. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетелем ФИО2 даны показания в пользу версии подсудимого с целью его освобождения от уголовной ответственности из чувства ложного товарищества.

Приговор подписан председательствующим судьей ФИО20. Приговор заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда;

- Протокол судебного заседания Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, начавшемся в 09 ч. 30 м. в <адрес> на странице 24 имеются показания свидетеля ФИО2, который показал суду следующее: «… ФИО6 составил два протокола, один протокол по моей просьбе составил от моего имени… Я ФИО1 дал два постановления на подпись, расписался и вышел.

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО2 ответил:

В: Вы точно видели, как ФИО1 подписался в два постановления?

О: да.

В: а в заключении эксперта говорится о том, что в ином постановлении стоит подпись не ФИО1, что можете пояснить?

О: неправильная экспертиза, возможно ФИО1 нарочно плохо подписался.

В: получается ФИО6 заполнил протокола обеих сразу полностью?

О: да, точно видел как подписал ФИО1.

В: ДД.ММ.ГГГГ Вы давали показания, а сейчас точно утверждаете, как ФИО1 подписывал на два протокола, в связи с чем, у Вас показание поменялись?

О: вспомнил.

В: после оглашенных показаний все равно остаетесь при своем мнении, что ФИО1 подписывался на два протокола?

О: да.

Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Протокол заверен подписью специалиста и гербовой печатью Усть-Алданского районного суда.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что показания свидетеля ФИО2 в части подписания ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, являются утвердительными без признаков сомнения.

Показания свидетеля ФИО2 в части подписания ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении, имеющиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ являются утвердительными без признаков сомнения.

Показания свидетеля ФИО2 в части подписания ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении, имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются утвердительными без признаков сомнения (2 т., л.д. 172-176).

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами исследованные судом копии документов из уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку они заверены надлежащим образом, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, указал, что он дал неверные показания исходя из своих ошибочных убеждений, умысла на дачу заведомо ложных показаний не имел.

Защитник Огоюкин И.И. полностью поддерживает подсудимого, считает, что он подлежит оправданию, так как у него не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, ошибочно был убежден, что в отношении ФИО1 было составлено и подписано два постановления.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства, вина ФИО2 полностью доказана показаниями свидетелей и материалами дела. Что эти показания ложные установлено и вступившим в силу апелляционным приговором суда в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет сомнений, что при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде по делу ФИО6 свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде.

Умысел прямой, мотивом совершения преступления явилось желание оказать содействие ФИО6 в целях ухода от ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение ФИО2 преступления против правосудия, являясь сотрудником органа внутренних дел, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционный приговор Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания Усть-Алданского районного суда РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подписку по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционный приговор Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания Усть-Алданского районного суда РС (Я) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за участие переводчика возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская