Приговор № 1-538/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-538/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО5,

защитника – ФИО6., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, беспрепятственно проник в подъезд № указанного дома, где поднявшись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, обнаружил прикрепленный к решетке при помощи антикражного велосипедного троса велосипед марки «Kross Hexagon 7.0, №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, снял антикражный велосипедный трос, и, выкатив указанный велосипед из подъезда, скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников судебного заседания, показаний подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> в г. Краснодаре и, проходя мимо <адрес> г. Краснодара, решил зайти в один из подъездов указанного дома с целью хищения имущества. Так, попав беспрепятственно в подъезд <адрес> в г. Краснодаре и, поднявшись на лестничную площадку, он обнаружил, что между вторым и третьим этажами прикреплен к решетке при помощи антикражного велосипедного троса велосипед марки «Kross Hexagon 7.0, №, в раме черного цвета. Выбрав его предметом посягательства, он потянул за замок-трос, который легко поддался и открылся. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил указанный велосипед на улицу и скрылся на нем с места происшествия. Пояснил, что указанный велосипед он сдал в комиссионный магазин «Техноскупка», расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес> за 7 000 рублей, пояснив продавцу, что указанный велосипед принадлежит ему. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, преступление совершил, так как находился в тяжелом материально положении.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, с мая 2018 года он проживает в <адрес> в г. Краснодаре, квартира находится на пятом этаже в подъезде №. В связи с тем, что он работает курьером в ООО «Бронибой», им для удобства передвижения, в октябре 2018 года был приобретен велосипед модели «Kross Hexagon 7.0, №, черного цвета с рамой серого цвета, который он хранил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде №, пристегивая его велосипедным тросом к трубе отопления и решетке окна. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, вернувшись домой, он оставил велосипед на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде №, пристегнув его велосипедным тросом к трубе отопления и решетке окна, и направился домой. В этот же день, он уехал на общественном транспорте в торгово-развлекательный центр «<адрес>». Вернувшись домой, около 22 часов 40 минут, и, поднимаясь домой, он видел, что его велосипед находится там, где он его оставил ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, выйдя из квартиры и спустившись за велосипедом, он обнаружил, что его велосипед и трос, которым он был пристегнут, отсутствуют., в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы по факту кражи имущества. Пояснил, что приобретал указанный велосипед в Интернет-магазине за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 25 000 рублей, так как на протяжении шести месяцев, велосипед был у него в эксплуатации. Велосипедный трос для него материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 рублей является для него значительным.

Так же, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он работает продавцом в комиссионном магазине «Техноскупка» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина и предложил купить у него велосипед модели «Kross Hexagon 7.0, №, черного цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Ничего не заподозрив, он взял у мужчины паспорт, который оказался на имя ФИО2, они заключили договор купли-продажи, согласно которого указанный велосипед был куплен им за 7 000 рублей. В дальнейшем указанный велосипед был им продан, так как находился в хорошем состоянии. Кому был продан указанный велосипед, пояснить не может.

Помимо этого, суд находит установленной вину подсудимого материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Краснодару за №, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 35 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение, принадлежащего ему имущества- велосипеда модели «Kross Hexagon 7.0, №, черного цвета, из подъезд <адрес> в г. Краснодаре;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда модели «Kross Hexagon 7.0, №, черного цвета, из подъезд <адрес> в г. Краснодаре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- подъезд № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, а также копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства гарантийный талон на приобретение велосипеда модели «Kross Hexagon 7.0, №;

- иными документами, актом оценки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда модели «Kross Hexagon 7.0, №;, с учетом износа составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого полностью установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

По месту регистрации в <адрес> и по последнему месту работы ИП «ФИО10» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, гарантийный талон на приобретение велосипеда модели «Kross Hexagon 7.0, №- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: