Решение № 2-471/2017 2-471/2017 ~ М-227/2017 М-227/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 04 августа 2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 206000,00 рублей сроком по 04 августа 2020 с уплатой 21,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04 августа 2014). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в дальнейшем был отменен. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). 06 октября 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 04 августа 2014 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28 июля 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 251 808, 83 рублей, в том числе: 180 440, 62 руб. - просроченный основной долг; 60 253, 59 руб. - просроченные проценты; 9 354,49 руб. - проценты за просроченный основной долг; 689,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1070,45 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с начисленными процентами и неустойкой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

Как установлено судом, 04 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 206 000, 00 рублей сроком по 04 августа 2020 г. с уплатой 21,75 % годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам, за пользование которых уплачивать проценты в сроки, указанные в договорах.

Кредитная организация свои обязательства по заключенным кредитным договорам выполнила.

Однако, ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. С ноября 2016 г. до поступления искового заявления в суд платежи по кредиту на счет ответчика не поступали.

По состоянию на 28 июля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 251 808, 83 рублей, в том числе: 180 440, 62 руб. - просроченный основной долг; 60 253, 59 руб. - просроченные проценты; 9 354,49 руб. - проценты за просроченный основной долг; 689,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1070,45 руб. - неустойка за просроченные проценты.

31 марта 2017 года в адрес ответчика по месту его жительства было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данных о том, что ответчиком указанное требование банка было получено, в деле не имеется. Однако, ответчик подтвердил получение данного требования.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 июля 2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредиту перед банком составляет 251 808, 83 рублей, в том числе: 180 440, 62 руб. - просроченный основной долг; 60 253, 59 руб. - просроченные проценты; 9 354, 49 руб. - проценты за просроченный основной долг; 689, 68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1070,45 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме или частично выплатил денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 718,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16 мая 2017 г. на сумму 2 812,27 рублей и № от 16 августа 2017 г. на сумму 2 905,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 4 августа 2014 г. в размере 251808,83 рублей, в том числе: 180 440, 62 руб. - просроченный основной долг; 60 253, 59 руб. - просроченные проценты; 9 354,49 руб. - проценты за просроченный основной долг; 689, 68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1070,45 руб. - неустойка за просроченные проценты; и расходы по оплате госпошлины в размере 5718,09 рублей, всего 257526 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Бирюкова