Апелляционное определение № 33-26625/2025 33-2899/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2899/202678RS0014-01-2024-016400-36

Судья: Кузнецова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по делу № 2-2092/2025 по иску ФИО3, ФИО4 <...>, ФИО4 <...>, ФИО4 <...>, ФИО11 <...>, третьего лица, заявляющего свои самостоятельные требования ФИО5 <...> к ФИО6 <...>, ТСЖ «Победа» об отмене решений общего собрания собственников МКД и решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, представителя ответчика ТСЖ «Победа» - ФИО7, возражавшие против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ТСЖ «Победа» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: г<...>, проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом <...> от 25.04.2024 года; о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ТСЖ «Победа», проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом <...> от 25.04.2024 года.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г<...>. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Победа». В период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года были проведены общее собрание собственников имущества в многоквартирном доме и собрание членов ТСЖ «Победа» по инициативе председателя правления ФИО6 При проведении собраний существенно нарушены нормы права, регулирующие порядок принятия решений общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, а именно: был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания. При подготовке собрания отсутствовал расчет экономической обоснованности платы, предлагаемой инициатором собрания, что противоречит принципу недопустимости произвольного установления тарифов, утверждаемого общим собранием собственников помещений. Также полагают, что для принятия решений отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, принятие решения по вопросу № 3 повестки собрания собственников помещений в МКД № 2023/1 ограничивает право собственников имущества по своему «прению владеть, использовать и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Вывод счётной комиссии о принятии решений по всем вопросам повестки собрания собственников помещений в МКД противоречит нормам права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2925 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО3 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГЖИ г. Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы ФИО3 (<...> доли), ФИО8 (<...> доли), ФИО9 (<...> доли), ФИО10 <...> доли) являются собственниками жилых помещений по адресу: г<...>

Истец ФИО10 является собственником квартиры № <...> в указанном жилом доме, ФИО11 является собственником квартиры № <...> в указанном жилом доме.

В период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников имущества в данном многоквартирном доме и собрание членов ТСЖ «Победа», результаты которого были утверждены протоколом №<...> от 25.04.2024 года.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлся председатель правления ТСЖ «Победа» ФИО6, являющийся собственником квартиры № <...> в МКД.

Оповещение собственников производилось путем видеообращения в группе социальной сети «ВКонтакте», а также в том числе, письменным сообщением включающее повестку дня, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При определении наличия кворума использовались следующие сведения: в доме зарегистрирована собственность на жилые и нежилые помещения общей площадью 19 641,8 м?, что соответствует выпискам из ЕГРП.

Результаты зафиксированы Протоколом №<...> и №<...> счетной комиссии об итогах голосования на Общем собрании членов ТСЖ «Победа» от 25.04.2024 года.

В соответствии с Паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> общая площадь дома составляет 21 098, 9 м?, в том числе жилые помещения общей площадью 17 557,3 м?, необорудованная площадь 1257,9 м?, чердак 1054,9 м? (<...>), аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, полученной ТСЖ «Победа» (<...>).

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 11 941,3 голосами (61,6%), что превышает требуемые 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собрание членов ТСЖ «Победа» проходило в очно-заочной форме и было утверждено протоколом №<...> от 25.04.2024 года.

По вопросу «Утверждения годового отчёта о деятельности Правления Товарищества за 2023 год и признания его деятельности удовлетворительной» голосовали: ««за» - 11045,4 (93%) голосов, «против» — 139,1 (1,2%), «воздержатся» - 686,7 (5,8%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Утвердить отчёт о деятельности Правления Товарищества за 2023 год и признать его деятельность удовлетворительной.

По вопросу «Утверждения итогов выполнения годового плана содержания и ремонта общего имущества собственников Дома в 2023 году» голосовали: «за» - 11084,1 (93,3%) голосов, «против» - 208,6 (1,8%), «воздержатся» - 578,5 (4,9%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Признать итоги выполнения годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников Дома в 2023 году удовлетворительными и утвердить их.

По вопросу «Утверждения отчёта об исполнении Сметы за 2023 год и утверждения Сметы доходов и расходов Товарищества на 2024 год» голосовали: «за» - 11045,4 (93%) голосов, «против» - 208,6 (1,8%), «воздержатся» - 671,2 (5,2%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: утвердить отчет об исполнении сметы за 2023 год и смету доходов и расходов товарищества на 2024 года.

По вопросу «Утверждения плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений Дома на 2024 год» голосовали: «за» - 11153,3 (93,9%) голосов, «против» - 208,6 (1,7%), «воздержался» - 509,3 (4,4%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решино: Утвердить годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений Дома на 2024 год.

По вопросу «Подтверждения ранее принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 8 апреля 2023 года (Протокол собрания № 2023/14 от 25,04.2023 г.)» голосовали: «за» - 11013,5 (92,8%) голосов, «против» - 139,1 (1,2%), «воздержался» - 718,6(6%). Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших. Решено: Подтвердить ранее принятые решения общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 08.04.2023г. (Протокол собрания № 2023/14 от 25.04.23г.)

По вопросу «Выборов членов Правления»,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

выбраны следующие члены правления: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших.

Оценивая доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, судом отмечено, что неправомерного выбора членов Правления не имелось. Секретарь собрания, председатель собрания и счетная комиссия, для определения количества голосов избирались правомерно и данный вопрос входил в повестку дня. При этом, истцы не были лишены возможности предлагать свои кандидатуры для участия в выборах управляющих органов и ревизионной комиссии, а не выдвижение истцов как кандидатов в правление ТСЖ, ревизионную комиссию не является основанием для признания недействительным общих собраний.

В обоснование установления экономической платы услуг были представлены договоры: договор на представление коммунальных услуг, на установку оборудования, оказание услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. <...>). Кроме того, при обсуждении тарифов указывались размеры, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Решение по вопросу «Выборы Ревизионной комиссии» было принято при наличии необходимового кворума: «за» - 11242,5 (94,7%) голосов, «против» - 293,6 (2,5%), «воздержался» - 335,1 (2,8%), т.е. решение принято большинством голосов Членов Товарищества, участвовавших в Собрании и заочно голосовавших.

В голосовании приняли участие члены ТСЖ «Победа», владеющие 11871,2 голосами (65,9 %), что превышает требуемые 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому общее собрание являлось правомочным.

Ссылки истцов на отсутствие кворумов во вопросам, разрешаемым на собраниях собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в 2023 году, оформленных протоколом собрания № <...> от 25.04.2023 года, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку площадь МКД устанавливалась в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3451/2024 в рамках которого решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года истцам Л-вым было отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что кворум на оспариваемых собраниях, оформленных протоколами №<...> от 25.04.2024 года и №<...> от 25.04.2024 года имелся, решения были приняты большинством голосов, а собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме м членов ТСЖ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №<...> от 25.04.2024 года; решения общего собрания членов ТСЖ «Победа», проведенного в период с 06.04.2024 года по 22.04.2024 года, утвержденные протоколом №<...> от 25.04.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ решение общего собрания не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не проведения собрания в очной форме, влияющий на волеизъявление участников собрания, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривает, что необходимый кворум имелся, а, следовательно, не было нарушено право участников собрания на свое волеизъявление.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех собственников.

Доводы жалобы о несоответствии площади дома, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания, а также в техническим паспорте БТИ, представленной выписке из ЕГРН от 17.10.2025, отклоняются, поскольку при подсчете кворума использовались актуальные сведения, имеющиеся в паспорте многоквартирного дома на момент проведения собрания (06.04.2024 года по 22.04.2024). Аналогичные сведения содержались также в выписке из ЕГРН, полученной ТСЖ «Победа» <...>

При этом, доказательства, что сведения, указанные в выписке ЕГРН от 17.10.2025, являлись актуальными на период проведения собрания (06.04.2024 года по 22.04.2024), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержат прямого запрета на проведение собрания путем очно-заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону. Кроме того, протокол №<...> от 25.04.2024 содержит сведения о проведении очной части собрания 06 апреля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.