Решение № 2-5334/2024 2-5334/2024~М-3644/2024 М-3644/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5334/2024

УИД 24RS0№-25

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» обратились с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления, Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» заемщик просила выпустить карту на ее имя с установленным лимитом. Ответчику выпущена карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредита определяется моментом востребования задолженности ФИО2 путем выставления клиенту заключительного счет-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 64712,83 руб. Однако заемщик не уплатил задолженность. АО «ФИО2», просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 712,83 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего 68 712,83 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ФИО2» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления, Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» заемщик просила выпустить карту на ее имя с установленным лимитом.

Ответчику выпущена карта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 60 000 рублей с уплатой 42% годовых с уплатой минимального платежа 4%, плата за пропуск минимального платежа 300 рублей, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счета с 12.04.2010г. 7%, со льготным периодом кредитования до 55 дней.

ФИО3 производила гашение задолженности по договору о кредитной карте № от 27.06.2004г., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 64712,83 руб., по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежное обязательство не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «ФИО2» направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 64 712 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 1070 руб.69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно материалов дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 64 712, 83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 64 712, 83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита. Доказательств погашения ответчиком суду не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 712,83руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу АО «ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 712 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 68712 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ