Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело №2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Московские рестораны» (л.д.10-16) направил в суд иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что истец ООО «Московские рестораны» занимается предоставлением услуг в сфере ресторанного бизнеса, в том числе в ресторане «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» (<адрес>) в ходе конфликта с участием ответчиков и иных лиц повреждено имущество ресторана: люстра «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, плазменный телевизор стоимостью <данные изъяты>, декоративные перила стоимостью <данные изъяты>, разбита посуда на сумму <данные изъяты>, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 не оплатили счет за оказанные услуги по продаже продуктов и напитков в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 23).

В судебном заседании представитель истца ООО «Московские рестораны» по доверенности ФИО4 (л.д.17-18) поддержал доводы и требования иска. Полагает, что истец доказал заявленные обстоятельства причинения ответчиками ущерба и его размер.

Ответчик ФИО3 подтвердила обстоятельства спорного конфликт. Согласилась с иском в части возмещения стоимости неоплаченных продуктов и напитков и стоимости разбитой посуды. Возражала против возмещения стоимости декоративных перил, к возможному повреждению которых она отношения не имеет, так как в момент конфликта находилась в другой стороне. Отметила, что нет подтверждения того, что именно она и ФИО2 разбили люстру и плазменный телевизор. Кроме того, стоимость поврежденного имущества также достоверно не подтверждена.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам жительства и регистрации (л.д.31, 69-72).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав видеозапись спорного события (л.д.73) и материалы настоящего гражданского дела, содержащего также копии материала проверки по факту спорного события (л.д.32, 33-53), суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…(пункт 2);

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 1064 - …вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно…

Факт и общие обстоятельства спорного события подтверждены материалами проверки, проведенной Отделом полиции № УМВД России по городу Омску (л.д.6-8, 33-53).

Так, ФИО2 сотрудникам полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО3 приехали в ресторан «<данные изъяты>» для отдыха. В дальнем правом от них углу сидела компания, состоящая из двух молодых людей. Примерно в это же время в зале находилась неизвестная девушка, которая вела себя неадекватно. Далее, к неизвестному мужчине, который пел караоке, подошла вышеуказанная девушка и стала к нему приставать. Ей (ФИО2) данная ситуация не понравилась, так как событие происходило возле их столика, и она вежливо попросила эту девушку отойти. Однако последняя взяла графин с водой и плеснула его в ФИО3 Она (ФИО2) встала из-за стола и оттолкнула незнакомую девушку от столика, а та в ответ вступила в конфликт с ФИО3 Немного позднее подошла подруга данной девушки и также приняла участие в конфликте. Она (ФИО2) пыталась разнять девушек. В какой-то момент конфликт прекратился, и незнакомые девушки отошли за свой столик, который находился в левом углу от них. Находясь за своим столиком, незнакомые девушки продолжали оскорблять их. Она (ФИО2) и ФИО3 решили прекратить конфликт и подошли к незнакомым девушкам поговорить. В ходе беседы возник повторный конфликт, вновь завязалась потасовка. В ходе конфликта ФИО2 толкнула одну из девушек, от чего та упала на деревянное ограждение. Затем к ним подбежал один из посетителей - ФИО5 и стал наносить ей (ФИО2) удары ногой в область живота. После окончания конфликта ФИО1 стал кидать посуду, в результате чего осколки от разбившейся посуды попали в нее (ФИО2) (л.д.42-43).

ФИО6, сотрудник службы контроля ресторана «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>», когда между посетителями заведения, а именно: двумя девушками из-за столика № и тремя девушками из-за столика № возник определенный конфликт. В ходе конфликта одна из девушек упала на деревянное ограждение. После этого он вызвал полицию, развел участников конфликта по разным сторонам, но они продолжали кидать посуду друг в друга. Остановить конфликт помог ФИО1, который сидел в мягкой зоне. ФИО1 удары девушкам не наносил. Одна из девушек стала оскорблять ФИО1 Последний повернулся и спокойно попросил её прекратить конфликт. ФИО3 и ФИО2 продолжали провоцировать на конфликт ФИО1, затем стали кидать в него посуду. В ответ ФИО1 кинул стакан с соком в сторону девушек, который попал в плазменный телевизор, в результате чего телевизор был поврежден. После конфликта ФИО1 рассчитался по счету и уехал, а две девушки остались ждать полицию (л.д.44).

ФИО7, администратор ресторана «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» произошел конфликт между его посетителями: ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с ФИО3 с другой. В ходе конфликта поврежден экран плазменного телевизора стоимостью <данные изъяты>, разбит плафон потолочной люстры стоимостью <данные изъяты>, частично повреждено деревянное ограждение стоимостью <данные изъяты>, всего при общей сумме ущерба <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сделали заказ продуктов и напитков на сумму <данные изъяты>, который отказались оплачивать (л.д.45).

ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане «<данные изъяты>» вместе со своими подругами Татьяной и Аленой. В это время неизвестные ей женщины вступили с ней в конфликт, хватали её за волосы. Какие-либо телесные повреждения она никому не причиняла, а только пыталась защититься от нападавших женщин. Затем конфликт пытался прекратить её знакомый ФИО1 В дальнейшем она вместе со своими подругами покинули данное заведение (л.д.46).

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений сотрудникам полиции (л.д.47).

Согласно справке о стоимости имущества ООО «Московские рестораны» ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» (зал–караоке), расположенном по адресу: <адрес>, в результате конфликта (драки) между посетителями заведения, ресторану нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

- плазменный телевизор <данные изъяты> (диагональ <данные изъяты>) - <данные изъяты>,

- люстра «<данные изъяты>» - <данные изъяты>,

- перила декоративные - <данные изъяты>,

- бой посуды - <данные изъяты>,

- неоплаченный чек на сумму заказа <данные изъяты> (л.д.4-5, 60-63).

Из совокупности перечисленных документов и видеозаписи спорного события, в отсутствие доказательств иного и обратного, достоверно подтверждены следующее:

- неоплата ответчиками ФИО3 и ФИО2 заказанных продуктов и напитков и боя посуды на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;

- повреждение ответчиком ФИО2 декоративного ограждения (перил) стоимостью по первоначальной оценке при прибытии сотрудников полиции в <данные изъяты>;

- повреждение ответчиком ФИО1 обозначенного телевизора стоимостью <данные изъяты>.

Повреждение же кем-либо из ответчиков спорной люстры достоверно не подтверждено, на видеозаписи спорного события такой момент отсутствует.

Поврежденные предметы не являются неделимыми, действия участников конфликтов в повреждении тех или иных предметов возможно разграничить (разделить).

Отсюда, у суда имеются основания возложить на заявленных ответчиков обязанности возместить истцу именно тот ущерб, который каждый из ответчиков и причинил, независимо от действий остальных участников конфликта, и удовлетворить иск к ответчикам в причитающихся (соответствующих) частях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» <данные изъяты> стоимости неоплаченных продуктов и напитков, <данные изъяты> стоимости разбитой посуды и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» <данные изъяты> стоимости декоративных перил и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» <данные изъяты> стоимости поврежденного телевизора и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 13.07.2017 года.