Приговор № 1-176/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024

25RS0010-01-2024-000068-32


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.

защитника - адвоката Белых Ю.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (отдел военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока), со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. незаконно приобрел, хранил в целях последующего использования и использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, образец и правила оборота которого утверждены Приказом МВД России № 365от 13.05.2009 года, № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ., находясь <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение в целях последующего использования заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность, выраженную в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами, используя свой мобильный телефон, посредством телефонного звонка на неустановленный в ходе дознания номер, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение на его имя, с использованием в данном водительском удостоверении собственной фотографии и своих данных, за денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.

После чего, посредством мобильного приложения «<.........>» отправил неустановленному в ходе дознания лицу свои данные и фотографию и осуществил оплату за изготовление поддельного водительского удостоверения в размере 40000 рублей 00 копеек посредством перевода денежных средств на неустановленный в ходе дознания счет.

ФИО1, продолжая свой преступной умысел, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в почтовом отделении № 24 «Почта России», расположенном по адресу <...>, получил, находившийся в конверте бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., выполнен способом цветной струйной печати, не производством Гознака.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на территории г. Находка Приморского края, хранил при себе поддельное вышеуказанное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, предоставляющее право на управления транспортными средствами, с целью использования, путем предоставления его, и в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. предъявил указанное водительское удостоверение сотрудникам взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством, тем самым использовал его. После чего сотрудником взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФКМ его преступные действия были обнаружены и указанное заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метрах в северо-восточном направлении от дома № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем вручения судебной повестки. ДД.ММ.ГГ. подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дел а в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в котором указал, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Процессуальные права, в том числе о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, правовое значение и последствия данного решения ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

По указанным основаниям судом принято решение о проведении судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 327 УК РФ вину признавал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 50-55), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что вождению транспортных средств никогда не обучался, водительского удостоверения не имел, но водить автомобиль умеет. ДД.ММ.ГГ. решил приобрести себе водительское удостоверение, от кого-то из знакомых услышал, что водительское удостоверением можно купить, получил номер телефона, по которому можно его заказать, этот номера телефона не сохранился. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов, находясь <адрес>, где он в то время временно проживал, позвонил по номеру и договорился о покупке водительского удостоверения на его имя категории «В, В1» за 40000 рублей. Имя человека, с которым договорился о покупке водительского удостоверения, не спрашивал, никаких его данных не знает. Посредством мессенджера «<.........>» по номеру телефона отправил свои фотографии, паспортные данные, адрес почтового отделения № 24 по ул. Ленинградская, д. 2 в г. Находка, а также перевел данному мужчине 40000 рублей в качестве оплаты. Переписки с данным мужчиной не сохранилось, так как потерял сотовый телефон, которым в то время пользовался. Медицинскую комиссию для получения права управления транспортными средствами не проходил, обучение также не проходил, экзамены не сдавал. Примерно через неделю данный мужчина перезвонил, сказал, что водительское удостоверение готово. ДД.ММ.ГГ. около 15 часов получил водительское удостоверение в конверте в почтовом отделении № 24 по ул. Ленинградская, д. 2 в г. Находка, конверта не сохранился. Водительское удостоверение приобрел, чтобы в необходимых случаях, если таковые возникли бы, мог бы его предоставлять сотрудникам полиции и обосновывать законность управления транспортными средствами. Сбывать водительское удостоверение не собирался, оно именное, приобретал его для личного пользования в случае необходимости. Ему принадлежит автомобиль марки «<.........>», государственный номерной знак №, приобрел его ДД.ММ.ГГ. вскоре после покупки водительского удостоверения, управляя им, купленное водительское удостоверение всегда носил при себе.

ДД.ММ.ГГ. на принадлежащем ему автомобиле марки «<.........>», государственный номерной знак № катался по г. Находка Приморского края, в 03 часа 30 минут в районе дома № <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка. В ходе проверки документов по просьбе сотрудников ГИБДД предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль, осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, имел цель дальше продолжить свое движение на автомобиле и придать законность своим действиям, то есть использовал ранее приобретенное поддельное водительское удостоверение на свое имя. До ДД.ММ.ГГ. поддельное водительское удостоверение на свое имя № категории «В, В1» никогда никому не предъявлял, нигде его не использовал, сотрудники ГИБДД ни разу его не останавливали и не проверяли. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что водительское удостоверение является поддельным, так как в базе данных числится за другим человеком. Водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, перед его изъятием ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний свидетеля ФКМ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГ. он, совместно со старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Находке КДИ заступил на службу. ДД.ММ.ГГ. около 03 часов 30 минут, когда в составе автопатруля № находились в районе <адрес>, остановили транспортное средство марки «<.........>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения. Подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, по его просьбе ФИО1 предъявил документы на транспортное средство и бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, №, категории «В, В1, М». При проверке бланка водительского удостоверения были обнаружены признаки подделка, а именно, цвет и шрифт не соответствовал ГОСТу, при проверке по автоматизированной базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения не выдавалось, а водительское удостоверение с серией и номером № принадлежит другому человеку. После чего в присутствии приглашенных им двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 представился, ему были разъяснены права и обязанности. В период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, серия и номер №, категориями « В, В1, М», с признаками подделки, о чем был составлен протокол №, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены под роспись. Затем у понятых были отобраны объяснения, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не имея права управления, ФИО1 был доставлен в отделение ОМВД России по г. Находка для дальнейшего разбирательств, о чем был составлен протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГ..

Из показаний свидетеля КДИ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФКМ нес службу в составе автопатруля №, ДД.ММ.ГГ. около 03 часов 30 минут в районе дома № <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «<.........>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения. При проверке предъявленного водителем водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, серия и номер №, категории «В, В1, М», на бланке водительского удостоверения были обнаружены признаки подделка, цвет и шрифт не соответствовал ГОСТу, при его проверке по автоматизированной базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, не выдавалось, а предъявленное им водительское удостоверение принадлежит другому человеку. В присутствии понятых, после разъяснения прав и обязанностей ДД.ММ.ГГ. в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут у ФИО1 был изъят бланк предъявленного им водительского удостоверения с признаками подделки, о чем был составлен протокол №, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены под роспись, после чего у понятых были отобраны объяснения, ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснения. После составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 был доставлен в отделение ОМВД России по г. Находка для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГ..

Из показаний свидетеля ЗДЮ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 03 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле в районе дома № <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, по просьбе которого он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при изъятии вещей и документов у мужчины, который находился в патрульной автомашине, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, являлся водителем автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, находившегося недалеко от служебного автомобиля. Со слов сотрудников полиции знает, что при проверке документов ФИО1 предъявил бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 с признаками подделки. Перед проведением процессуальных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в их присутствии у ФИО1 был изъят бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ. рождения, о чем сотрудник полиции составил протокол, в котором после ознакомления, он, второй понятой и ФИО1 расписались.

Из показаний свидетеля БВВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 77-78), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗДЮ, о том, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 03 часа 50 минут присутствовал в качестве понятого при изъятии у водителя автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, предъявленного ФИО1 сотрудникам полиции бланка водительского удостоверения на имя ФИО1 с признаками подделки, о чем узнал со слов сотрудников полиции. Перед проведением процессуальных действий ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, затем у ФИО1 был изъят бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, о чем сотрудник полиции составил протокол, в котором после ознакомления он, второй понятой и ФИО1 расписались.

Оглашенные показания свидетелей ФКМ, КДИ, ЗДЮ, БВВ судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются как между собой и исследованными судом письменными доказательствами, так и с оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и принятыми судом.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ЗДЮ, БВВ у ФИО1 ДД.ММ.ГГ. рождения, в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. было изъято водительское удостоверение № «В, В1, М» (л.д. 26);

-заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, выполнен способом цветной струйной печати, не производством Гознак (л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Белых Ю.А. осмотрен участок местности в 50 м в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, представляет собой асфальтированную дорогу, слева от которой находится здание администрации Находкинского городского округа, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГ. сотрудник полиции изъял у него поддельное водительское удостоверение на его имя, с места происшествия ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Белых Ю.А. осмотрено почтовое отделение № 24 «Почта России» по адресу <...>, расположенное в трехэтажном кирпичном доме, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в этом почтовом отделении он ДД.ММ.ГГ. получил письмо, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение № на его имя, приобретенное им ранее, с места происшествия ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 66-68);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, выданное ДД.ММ.ГГ., бланк которого размером 54х86 мм выполнен на полимерном материале белого цвета с линиями защитной сетки голубого и розового цветов, покрыт прозрачной полимерной пленкой (ламинирован), на лицевой стороне слева имеется изображение мужчины, с обратной стороны в левой части - штрих-код, в правой нижней части - код региона, серия и номер №, в левой нижней части данные предприятия-изготовителя «Гознак ППФ Пермь, 2020, «Б». З. 179800» (л.д. 79-83);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный бланк водительского удостоверения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84, 117).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественного доказательства по делу не настаивали, ходатайств о недопустимости вещественного доказательства не поступило.

-сообщением врио начальника отделение № 3 Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по результатам проверки Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» сведения о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, отсутствуют (л.д. 97).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Виновность ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, доказана полностью оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ФКМ, КДИ, ЗДЮ, БВВ, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколом изъятия водительского удостоверения, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ. рождения, выполнен способом цветной струйной печати, не производством Гознак; протоколами следственных действий – осмотров мест происшествия, участвуя в которых ФИО1 в присутствии защитника добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, осмотров документа – бланка водительского удостоверения, признанного вещественным доказательством, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого и сведениями, изложенными им в явке с повинной.

Суд принимает явку с повинной ФИО1, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно в присутствии защитника, в свободной форме изложения, получена с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. ст. 141, 142 УПК РФ, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с его признательными показаниями и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенных доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку не состоит, порочащей его информации не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновного, принимая во внимание данные о личности, его имущественное и социальное положение, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания или прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27, 28 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Владивостока Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, согласно графику один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 117), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова