Решение № 2А-808/2026 2А-808/2026~М-4231/2025 М-4231/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-808/2026

Дело № 2а-808/2026

УИД 86RS0001-01-2025-007393-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО3, к судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-808/2026 по административному исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО11, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО10, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере № пени в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. При этом мера принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства применена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено изъятие транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, в пользу взыскателя - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск. Постановление о назначении оценщика было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекли невозможность реализации изъятого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд ХМАО — Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, должник признан несостоятельным (банкротом). Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременной оценке изъятого имущества, в не направлении взыскателю копий постановлений об оценке имущества и заключения оценщика, а также по непринятию мер по передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, и в качестве заинтересованных лиц ФИО12,

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оценка транспортного средства и передача на торги производилась в рамках другого исполнительного производства, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В разделе 3 Приложения № к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-РС приведен перечень действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель: извещает должника о возбуждении исполнительного производства; запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП); запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений ПФР о получении пенсии должником выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вызывает должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством смс-сообщений, направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе; осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); опрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы; месте нахождения его имущества. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО14 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на транспортное средство должника автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества (транспортного средства).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как было указано выше, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременной оценке изъятого имущества, в не направлении взыскателю копий постановлений об оценке имущества и заключения оценщика, а также по непринятию мер по передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, как следует из представленных материалов, в рамках иного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО15 денежных средств, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялся привод должника (ДД.ММ.ГГГГ), вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на транспортное средство должника автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, была составлена заявка на оценку (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, произведена оценка имущества и вынесено постановление о передаче имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ), оформлена заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно письма УФССП России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи заявки на торги были возвращены документы в связи истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока отчета по оценке, и приставу необходимо было повторно привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Судебным приставом исполнителем оформлена заявка на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт сохранности арестованного имущества и вынесено постановление о назначении хранителя (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в случае если суд признает действия бездействия не соответствующими нормативным правовым актам, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, из отзыва на административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 следует, что административному истцу были направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ. о введении процедуры банкротства в отношении должника, уведомление о реализации имущества должника получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему на электронный адрес был направлен ответ, содержащий сумму задолженности должника перед ФИО17 Финансовым управляющим в ответном письме истцу вновь был разъяснен порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, однако заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд ХМАО – Югры от административного истца не поступило на в ДД.ММ.ГГГГх месячный срок, ни позже.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО16 денежных средств, проводились действия, направленные на реализацию транспортного средства должника, при этом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагиваются и не нарушаются.

При этом, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто самим административным истцом, что судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО18 денежных средств, проводились действия, направленные на реализацию транспортного средства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производства в отношении должника окончены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем восстановить не представляется возможным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО19, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 апреля 2026 года.