Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Дело № 2-4116/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба причинённого в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании материального ущерба, в том числе в счёт стоимости ремонта автомобиля без учёта износа - 459 700 руб., расходов на оценку ущерба – 10 000 руб., на исследование состояния дерева - 7 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш с государственным регистрационным знаком № упало дерево (далее – Дом, Автомобиль, Дерево). Падение Дерева на Автомобиль произошло из-за отсутствия со стороны ответчика ухода за Деревом. Более 10 лет обрезка деревьев во дворе Дома не производилась. Возраст Дерева составляет более 50 лет. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что на Автомобиль упала часть скелетной ветки Дерева. Падение ветки произошло вследствие того, что имело место недопустимое состояние Дерева. Формовочная обрезка Дерева не производилась. Из-за аварийного состояния Дерево не выдержало ветровой нагрузки. Ответчик не доказал что падение ветки Дерева имело место из-за штормового ветра.

Представитель ответчика ФИО3, представитель администрации города Ульяновска и Управления по благоустройству администрации города Ульяновска ФИО4 просили в иске отказать, указали, что истец припарковал Автомобиль в том месте, где парковка запрещена. Падение Дерева произошло из-за штормового ветра. 05.07.2017г. Управление МЧС по Ульяновской области распространило предупреждение о штормовом ветре. За вред причинённый в результате стихийного бедствия управляющая компания ответственности не несёт. Указали на завышение истцом размера ущерба.

Представитель третьего лиц УМУП «Городская теплосеть» в суд не явился, в отзыве указал, что за по требованию истца о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является организация осуществляющая управление многоквартирным домом. Решение оставил на усмотрении суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки полицией сообщения о повреждении Автомобиля, фотоснимков обстановки во дворе Дома, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш с государственным регистрационным знаком № упало дерево.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензию с требованием возместить ущерб истец вручил ответчику 26.07.2017г., что подтверждается отметкой ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» на претензии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и платёжным документам, выставленным ответчиком следует, что истцу в Доме на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№, истец вносит ответчику плату за содержание Дома.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010г. следует, что ответчик за плату производит обрезку деревьев на земельном участке при Доме (Приложение №1, п.1.5.).

Обращения собственников квартир в Доме, в том числе и истца к ответчику с требованиями о проведении обрезки деревьев во дворе Дома неоднократно имели место, в том числе 22.08.2013г., 21.10.2013г.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец за свой счёт провёл исследование состояние дерева, ветвями которого Автомобиль был повреждён. Согласно выводам специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» обрушение ветвей Дерева наступило вследствие отсутствия надлежащего ухода и контроля за его высотой и формой кроны. На оплату услуг специалиста истиц затратил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

На проведение оценки материального ущерба истец затратил 10 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домов.

То обстоятельство, что причиной падения веток дерева явилось аварийное состояние дерева, подтверждается как заключением специалиста составленным в досудебном порядке, так и заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» Дерево в ночь на 06.07.2017г. могло находиться в сильно ослабленном состоянии, состояние дерева требовало его сноса.

В этой связи доводы ответчика о том, что из-за штормового ветра основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в период с 5 по 6 июля 2017г. на территории города Ульяновска был сильный дождь, отмечались максимальные порывы ветра до 27 м/с не подтверждает возражения ответчика.

Из содержания схемы к протоколу осмотра места происшествия и фотоснимков места происшествия следует, что Дерево располагается во внутреннем дворе Дома, с двух сторон укрыто стенами Дома, имеющего г-образную форму. Напротив из заключений специалиста и эксперта следует, что состояние Дерева было недопустимым, требовало сноса и при обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа в сумме 306 600 руб., возмещении расходов в сумме 7 500 руб. на исследование Дерева в досудебном порядке.

Суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа, поскольку суду не предоставлены доказательства тому, что истец не имел возможности восстановить Автомобиль лишь таким образом и, в связи с этим, оплатил ремонт с учётом покупки новых деталей. Предоставленный истцом наряд-заказ от 06.09.2017г. не подтверждает факт оплаты истцом работ по ремонту Автомобиля с учётом использования новых деталей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истца не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

По делу имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, уменьшает штраф в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб. 60 коп., в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение дендрологической судебной экспертизы 37 800 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы – 17 508 руб. 75 коп.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, суд пропорционально размеру удовлетворённых требования возлагает на истца часть расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (в сумме 8 741 руб. 25 коп.) и в том же соотношении взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведения оценки материального ущерба в досудебном порядке (6 670 руб. из затраченных 10 000 руб.).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счёт стоимости ремонта автомобиля 306 600 руб., в счёт возмещения расходов на проведение исследования состояния дерева 7 500 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 6 670 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение дендрологической судебной экспертизы 37 800 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы – 17 508 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – 8 741 руб. 25 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда, возмещении стоимости ремонта, расходов на оценку ущерба, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов