Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 17 февраля 2025 г.

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-264

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому:

- 31.10.2016 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.06.2017 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.10.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24.12.2019 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.08.2020 и.о.мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.09.2020 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2020 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от 14.09.2020 и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21.01.2021 приговор изменен: исключено из признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от 14.09.2020 и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 4 месяца 17 дней;

- 29.08.2023 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13.10.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору того же суда от 13 октября 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ..., конец срока – ....

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения и прокурор считали нецелесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявленным ему законом, и содержится ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду, обучению за все время отбывания наказания. При этом выводы не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Считает, что суду представлены недостоверные сведения о том, что при выполнении работ по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ ему требуется контроль. Он трудоустроен, учится, участвует в общественных и спортивных мероприятиях, нарушений и исковых обязательств не имеет, имеет многочисленные грамоты.

Просит его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, его адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. При этом примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности в данное время замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, а именно, его трудоустройство, привлечение к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, которое, в то же время, требует постоянный контроль за выполнением данных ему поручений. Кроме того, учтено участие осужденного в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Осужденный нарушений и поощрений не имеет, имеет многочисленные грамоты. По результатам психологической диагностики к замене неотбытой части наказания на более мягкое осужденный ФИО1 не рекомендован.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Трудоустройство осужденного, его привлечение к работам без оплаты труда, участие в спортивных мероприятиях, наличие социально полезных связей и иные обстоятельства судом верно расценены как стремление к правопослушному поведению, однако в совокупности с иными установленными судом данными обоснованно признаны недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как не согласиться с объективностью представленной характеристики, суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему ходатайству является обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________