Решение № 2А-3194/2023 2А-3194/2023~М-2492/2023 М-2492/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2А-3194/2023

Дело № 2а-3194/2023

25RS0005-01-2023-003264-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2023 на основании исполнительного документа № (9), выданного мировым судьей судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «ПКБ». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений Федеральной службы судебных приставов установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает его права как взыскателя. В связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направляются (вручаются) взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составляется акт. Отсутствие выхода по адресу проживания должника, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, нарушает право на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях установления имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения. Однако судебным приставом-исполнителем спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, банки. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильности исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Вместе с тем закон такого ограничения не содержит. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования о явке, постановления о представлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Кроме того, имеет место бездействие со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов-исполнителей, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном иске. Бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органов записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Обязать начальника отделения судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органов записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Согласно возражениям административного ответчика – судебного пристава-исполнителя 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, запрошены сведения о регистрации должника. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Сведений о движимом и недвижимом имуществе, а также о месте получения дохода должником не установлено. При выходе по адресу должника для проверки имущественного положения застать по адресу, указанному в исполнительном документе, никого не удалось. Направляемые неоднократно извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю проигнорированы. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Просил суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 24.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО1, взыскатель – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя НАО «Первое клиентское бюро» указывает то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер принудительного исполнения по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, несвоевременно направил данное постановление, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершается действия по применению мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, фонд пенсионного и социального страхования, в кредитные организации, регистрирующие органы, направлено извещение о вызове должника на прием, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт (произвольный) о выходе по месту жительства должника, поступили ответы об отсутствии сведений о движимом и недвижимом имуществе должника.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя, при осуществлении выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, никого застать не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренный действующим законодательством и позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, однако установить адрес должника, наличие у него имущества не удалось.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления местонахождения должника, его имущества, производства ареста, а также направление запросов и истребования ответов из регистрирующих, контролирующих органов не имеется.

Мнение представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требований следует отказать.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления, оснований для признания его незаконным не находит, поскольку предпринятый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не позволил установить местонахождение должника, его имущества.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения и совершения исполнительный действий удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство окончено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно списку № 14 и/д внутренних почтовых отправлений, отправитель: отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.08.2023 по адресу административного истца, указанному в исполнительном документе, направлены копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа недостаточно одного только факта позднего направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выраженного в непринятии мер по надлежащему контролю за действиями судебного пристава и возложения на него обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отделения судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда, в указанной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности отменить постановление и возобновить исполнительное производство не может быть удовлетворено, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023