Решение № 12-505/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-505/2020

Дело № 12-505/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 3 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. Доводы жалобы основаны на том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, его копию не получал. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- Емельянов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, а также ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по 50 а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, при совершении маневра обгона двигался на полосе предназначенной для встречного движения транспортных средств при наличии на проезжей части дороги дорожной разметки 1.1, о чём составлен протокол, об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу и лицо совершило новое аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт повторного совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела карточка учета нарушений в отношении ФИО1, достоверным доказательством повторности в совершении административного правонарушения не является.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие повторность совершения ФИО1 правонарушения, в деле отсутствуют и судом не исследовались, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанные требования мировым судьей не выполнены. Постановление мирового судьи не содержит мотивированных выводов о наличии в действиях ФИО1 признака повторности совершенного правонарушения.

Поскольку выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, то указанное постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12-15 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова