Приговор № 1-290/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 25 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Рыбаковой Н.В., представившей ордер <№> от <дата>,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

при секретаре Пелёвиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда от <дата>, <данные изъяты> суда от <дата> и от <дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от <дата>), к 9 г. 9 мес. годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата><данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда от <дата> и от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <дата>, апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от <дата>, по ч. 2 ст. 162 (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 (в ред. от <дата>), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, окончательно к 11 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден <дата> по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 3 г. 3 мес. 25 дней. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

<дата><данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство с применением насилия, грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

1) <дата>, в вечернее время, находясь на принадлежащем Потерпевший № 1 приусадебном участке, расположенном вблизи <адрес>, ФИО1 решил проникнуть в расположенный на данном участке сарай и похитить из него имущество Потерпевший № 1, представляющее для него материальную ценность.

С этой целью в указанное время ФИО1 подошел к вышеназванному сараю, оторвал решетку, закрывавшую проем над входной дверью сарая, и разбил стекло в данном проеме, после чего через указанный проем незаконно проник в этот сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 бензиновую газонокосилку стоимостью 2<***> рублей и бензиновый триммер стоимостью 8000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10<***> рублей.

2) <дата>, в ночное время, в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Потерпевший №2, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что по месту жительства Потерпевший №2 в <адрес> имеется телевизор и роутер, решил путем вымогательства незаконно завладеть этим имуществом.

С этой целью в указанное время, в том же месте ФИО1 выдвинул Потерпевший №2 незаконное требование передать ему <дата> принадлежащее потерпевшему имущество: два телевизора стоимостью 30000 рублей каждый и роутер стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 62000 рублей. При этом подсудимый потребовал от Потерпевший №2 написать расписку о добровольной передаче ему указанного имущества. На отказ Потерпевший №2 подсудимый нанес тому удары руками по голове и телу, причинив тем самым физическую боль, продолжая при этом настаивать на своих требованиях. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №2 вынужденно написал соответствующую расписку и передал её ФИО1

3) <дата>, в ночное время, возле <адрес> ФИО1 решил открыто похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество.

С этой целью в указанное время, в том же месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове и по телу, от которых тот испытал физическую боль и упал. Воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению после нанесенных ему ударов была сломлена, подсудимый открыто похитил из карманов одежды Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, а также снял с потерпевшего ботинки стоимостью 2900 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, и показал, что регулярно употреблял спиртные напитки с Свидетель №2, бывал у них на участке, в сарае не был, что там хранится, не знает, преступления не совершал. Примерно <дата> его знакомые по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принесли ему бензотриммер и бензокосилку, пояснили, что их отдали им бабушка и дедушка за долги, просили их продать за 1<***> руб. Он предложил их Свидетель №4. От того приехал человек, и купил их. Деньги он отдал «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в это время сидели у подъезда. За услуги те передали ему 300 руб. Картофель, который продавал, он взял у матери по просьбе соседки Свидетель №11.

При употреблении у него на кухне спиртных напитков произошла ссора между потерпевшим Потерпевший №2 и Свидетель №13, последний стал бить потерпевшего, и он их разнял. Затем двое названных лиц ушли за спиртным, а когда вернулись, Потерпевший №2 стал что-то писать, ему ничего не диктовали. Всё проходило мирно. Когда он их провожал, Потерпевший №2 предложил, чтобы ФИО2 пошла с ним. Он нанес потерпевшему три пощечины, и тот упал. Он забрал у Потерпевший №2 телефон и ключи, чтобы тот не потерял их, и положил на полку в подъезде. Потерпевший №2 пошел домой и велел ему принести их к нему. Затем из окна своей квартиры он увидел драку между Потерпевший №2 и Свидетель №13. Через полчаса к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, и его задержали. Обе явки с повинной он написал под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Полагал квалифицировать свои действия в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

По преступлению 1) от <дата> кражи имущества Потерпевший № 1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что <дата> около 15.00 часов она приехала на дачу в <адрес> вблизи дачного <адрес>, и ее сын А.В., который в тот день занимался уборкой дачной территории, сообщил, что в деревянном сарае, который расположен на территории дачного участка, над входной дверью разбито стекло и снята металлическая решетка. При входе в сарай она обнаружила, что в нем нет ручной бензиновой газонокосилки, которую она покупала за 5000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2<***> рублей, и бензинового триммера, который она покупала за 8000 рублей <дата>., а также ведра картошки весом 8 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 160 рублей. Дверь в сарай оборудована навесным замком. На момент обнаружения пропажи дверь была заперта на замок. Замок был без видимых признаков взлома. Общий ущерб от хищения составил 10660 рублей и является для неё значительным, так как ее пенсия составляет 14<***> рублей. Из данного дохода она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Последний раз она видела предметы, которые пропали, <дата> около 19.00 часов, когда заходила в сарай. Она решила обратиться к участковому <дата>, в день приема.

<дата> около 04.00 часов, когда она находилась по адресу: <адрес>, к ней в дверь постучал сосед Горев и сказал, что у нее горит дача в <адрес>. Приехав туда около 05.00 часов она обнаружила, что ее дача полностью сгорела. Возле дачи находились пожарные и сосед по даче Свидетель №15, который первым обнаружил пожар и вызвал пожарных.

<дата> в отделе полиции <адрес> ей были предъявлены газонокосилка и триммер, которые были у неё похищены.

Горев с ней знаком и проживает по соседству в <адрес>. 13 по <адрес>, также бывает у своей матери в д. <адрес>. Он ранее помогал ей на участке в <адрес>, и видел, какое имущество у нее хранилось в сарае. Ей известно, что фамилия одного из его знакомых, с которым он постоянно общался, Свидетель №17 по прозвищу «<данные изъяты>», прозвище ФИО1 «<данные изъяты>».

От жителей д. <адрес> она узнала, что ФИО1 с 8 на <дата> был в деревне вместе со своими знакомыми. Из деревни они уезжали на такси, при этом у ФИО1 видели в руках объемные пакеты; после кражи ФИО1 местным жителям предлагал купить картофель (т. 1 л.д. 89-91, 92-93, 94-96).

Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что хорошо знаком с подсудимым, среди друзей которого знает Свидетель №17 по кличке «<данные изъяты>». Горев иногда приходил к ним на садовый участок в <адрес>, мылся у них в бане, помогал пилить и колоть дрова. Его мать боялась, что Горев может что-то похитить у них. По участку Горев перемещался свободно, мог видеть, какое имущество у них хранилось в сарае.

<дата> в дневное время они с Свидетель №3 приехали на участок и обнаружили, что в проеме над дверью сарая разбито стекло, оторвана металлическая решетка. Замок на входной двери сарая был на месте. Он прошел в сарай и обнаружил, что из сарая пропали бензиновая косилка и бензиновый триммер, а также картофель в количестве примерно 2 ведер. Металлическая решетка из проема над дверью лежала на полу в сарае. Когда на дачу приехала мать, он рассказал ей о произошедшем. Около 17.00 часов того же дня они с Свидетель №3 отремонтировали сарай, прибив на место проема доску и установив заново решетку.

<дата> около 04.00 часов к ним домой в кв. <№> д. <№> по <адрес> прибежал ФИО1 и сказал, что горят их дом и баня в деревне, о чем ему сообщила его мать, проживающая в д. Погорелка (т. 1 л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что <дата> к нему обратился Горев и предложил ему купить бензотриммер и бензиновую газонокосилку. При этом подсудимый был один. Он позвонил своему знакомому С. и предложил тому купить эти вещи. Когда С. приехал, они вместе пришли к ФИО1 в комнату, где иных лиц не было. Горев сказал, что данные вещи ему принесли его знакомые для продажи. ФИО4 осмотрел бензокосилку и бензотриммер, которые были замотаны в полиэтилен, и купил их у подсудимого за 1<***> рублей (т. 1 л.д. 125-126, 127-128).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что его знакомый Свидетель №4 предложил купить два триммера, которые продавал подсудимый. В тот же день он приехал к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там они прошли в комнату к ФИО1, где тот показал ему два триммера. Он договорился с подсудимым приобрести данные триммеры за 1<***> рублей. Горев заверил, что эти триммеры принадлежат ему. При покупке он торговался с ФИО1, и тот цену ни с кем не согласовывал. Впоследствии от полиции он узнал, что приобретенные им триммеры могут быть похищенными, и он добровольно выдал их полиции. Оснований оговаривать подсудимого у него нет (т. 1 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты>, о том, что ФИО1 попросил его дать ему возможность написать явку с повинной в совершении кражи бензотриммера и бензокосилки из сарая в <адрес>. Им был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, текст которого записал он со слов ФИО1 ввиду его неумения писать. Текст протокола Горев прочитал, и его подписал. На ФИО1 никакого давления ни им, ни кем-либо из других сотрудников полиции оказано не было.

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 <дата> (т. 2 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что в соседнем доме проживает ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», злоупотребляет спиртными напитками, собирает во дворе их домов лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Они постоянно устраивают драки. Горев нигде не работает. В <дата> примерно <дата> числа, она находилась во дворе своего дома и наблюдала, как Горев предлагал прохожим купить у него картофель, хотя он его не выращивал. На вопрос о происхождении картофеля Горев ответил, что ходил на рыбалку и по дороге его накопал. Впоследствии она от соседки С. узнала, что у той из сарая на дачном участке в <адрес> ФИО1 похитил газонокосилку, бензотриммер и картофель. Она догадалась, что Горев предлагал купить именно тот картофель, который похитил у С.. (т. 1 л.д. 146-147).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии о том, что <дата>. они с Ю. ходили в лес за грибами и заблудились. Ю, позвонила своему знакомому ФИО1, тот нашел их, и они вместе пошли домой. По дороге она сказала, что ей нужно купить картофель. Горев сказал, что у него есть картофель, и он может ей данный картофель продать. Они пришли к нему домой, и в кухне она увидела у подсудимого ведро картофеля. Она отказалась покупать у ФИО1 картофель, подозревая, что тот мог его украсть. Подсудимый ей сказал, что данный картофель кто-то дал его матери (т. 1 л.д. 148-149).

Оглашенными показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии о том, что его кличка «<данные изъяты>». У него есть знакомый Горев по прозвищу «<данные изъяты>», о котором их общие знакомые говорили, что с ним лучше не поддерживать никаких отношений, так как Горев может совершить что-то противозаконное и обвинить в этом своих знакомых, чтобы самому избежать наказания. Отношения с подсудимым он поддерживал на почве совместного употребления спиртных напитков в компании иных лиц. В <дата>. он заходил в квартиру ФИО1 и видел у того газонокосилку и бензотриммер. Он спросил, где тот их взял. Горев сказал, что ему их какие-то ребята оставили на хранение, и должны вскоре забрать. <дата> потерпевшая ему рассказала, что на ФИО1 она написала заявление в полицию по поводу похищения тем у нее из сарая бензотриммера и бензокосилки. Где располагался тот сарай, откуда были похищены бензотриммер и бензокосилка, он не знает. После этого при встрече Горев ему сказал, что его скоро лишат свободы за кражу бензотриммера и бензокосилки.

Лично он к краже данных вещей не причастен, с ФИО1 он никаких преступлений никогда не совершал. Мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» и по имени <данные изъяты> неоднократно распивал спиртное в компании с ним, ФИО1 и иными лицами. Никаких отношений с этим мужчиной он лично не поддерживал, их общение ограничивалось только приветствиями (т. 1 л.д. 152-153).

Свои показания свидетель Свидетель №12 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от <дата>, дополнив, что ФИО1 его оговаривает (т. 2 л.д. 210-211).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии о том, что его прозвище «<данные изъяты>». Среди его знакомых есть ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Они все вместе собирались во дворе дома ФИО1, где распивали спиртные напитки. Там же он познакомился с молодым человеком по имени А., прозвище «<данные изъяты>». Также ему знакома потерпевшая, которая проживает в соседнем доме с ФИО1. Вместе с ее сыном А. они вместе распивали спиртное. Никаких преступлений совместно с ФИО1 он не совершал, кражи бензотриммера и бензокосилки у потерпевшей он не совершал, указанные вещи для продажи ФИО1 не передавал. Подсудимый оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности (т. 3 л.д. 120-121).

Свои показания свидетель Свидетель №17 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 <дата> (т. 3 л.д. 122-124).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпеший № 1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 19.00 часов <дата> по 15.00 часов <дата> незаконно проникло в сарай в <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на сумму 10660 рублей (т. 1 л.д. 71),

- квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой месячный доход потерпевшей Потерпевший № 1 на момент совершения преступления составлял 14556 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 104),

- квитанциями об оплате Потерпевший № 1 коммунальных услуг, согласно которым их стоимость в <дата> составила 7800 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 106-110),

- сведениями сайта «avito.ru» сети Интернет, согласно которым бензиновый триммер марки «RedVerg» стоит от 4800 рублей до 14526 рублей (т. 1 л.д. 115),

- сведениями сайта «avito.ru» сети Интернет, согласно которым бензиновая газонокосилка марки «Partner» стоит 1800 рублей (т. 1 л.д. 116),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрен сарай, расположенный на земельном участке вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 75-80),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 . осмотрен сарай, расположенный на земельном участке вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что единственным возможным местом проникновения в сарай является окно, расположенное над дверью сарая. Оконный проем размером 80х26 см (т. 1 л.д. 81-87),

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому статист А.Е. через оконный проем над дверью в сарае Потерпевший № 1 на земельном участке вблизи <адрес> свободно проник в сарай и обратно (т. 1 л.д. 176-178),

- показаниями статиста А.Е., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он был выбран на роль статиста, поскольку по телосложению схож с подсудимым ФИО1 Во время следственного эксперимента он без проблем проник в сарай потерпевшей через окно над дверью, и вылез обратно,

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у А.В. ст. оперуполномоченным МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №7 изъяты бензиновая газонокосилка марки «Partner Colibri II S», бензиновый триммер марки «RedVerg» (т. 1 л.д. 132),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №7 были изъяты выданные А.В. бензиновая газонокосилка марки «Partner Colibri II S», бензиновый триммер марки «RedVerg» (т. 1 л.д. 136-138),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные у Потерпевший №1 бензиновая газонокосилка марки «Partner Colibri II S» с серийным номером <№>, бензиновый триммер марки «RedVerg», модели «RD-GB06330», с серийным номером <№> (т. 1 л.д. 139-142), и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143),

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 заявил, что около недели назад он проник в помещение сарая в <адрес>, откуда похитил два бензотриммера и продал их через соседа М. неизвестному ему лицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73),

По преступлениям 2) и 3) от <дата> в отношении имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что <дата> около 01.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где, кроме подсудимого, находились также Ю., мужчина по имени М. по кличке «<данные изъяты>», и другие. На кухне они все вместе стали употреблять водку. Позднее, когда они остались втроем с М. и ФИО1, последний предъявил ему претензии по поводу заявления в полицию по факту кражи ФИО1 его телефона, и того могли привлечь к уголовной ответственности. Затем Горев нанес ему один удар ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он извинился перед ФИО1 за свое обращение в полицию. Затем М. также нанес ему удар кулаком в челюсть. От данного удара он также испытал физическую боль. Затем попеременно Горев и М. нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по туловищу и по голове. От данных ударов он испытал физическую боль. Затем Горев сказал, что за то, что его чуть не привлекли к уголовной ответственности, он ему должен передать 2 телевизора и роутер на следующий день. Данное имущество Горев видел у него дома. У него имеется дома роутер марки «TP-Link» и телевизор марки «Samsung». Данное имущество он приобретал несколько лет назад, телевизор – за 40000 рублей, роутер – за 2<***> рублей. В настоящее время телевизор он оценивает в 30000 рублей, роутер – в 2000 рублей. Второго телевизора у него нет. Он предположил, что Горев хочет, чтобы он передал ему два одинаковых телевизора. В этом случае ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 62000 рублей. Он вынужден был согласиться отдать ФИО1 данное имущество, так как Горев был агрессивно настроен, наносил ему удары, он находился в комнате ФИО1 и не имел возможности убежать.

Горев дал ему ручку и лист бумаги, и стал диктовать расписку. Он должен был написать, что отдает ФИО1 безвозмездно, в счет своих долгов 2 телевизора и роутер. Писать данную расписку он не хотел, писал ее плохим почерком, и ФИО1 это не нравилось, тот заставлял переписывать её нормальным почерком несколько раз, при этом бил его. В результате он написал ФИО1 расписку, которая того устроила, и Горев ее положил в карман своей одежды. Расписку, которая ФИО1 не понравилась, тот выбросил в мусорное ведро. М. не требовал от него никакого имущества. После этого Горев и М. продолжили употреблять спиртное, а он пошел к своему деду, проживающему в доме напротив. Между домами <№> и <№> по <адрес> его окликнули бежавшие за ним Горев и М..

Он подбежал к подъезду <№><адрес> и набрал номер квартиры деда по домофону. В этот момент Горев и М. подбежали к нему и повалили, оттащив при этом от подъезда примерно на 1,5 метра. При этом ему нанесли удар сзади по шее. После этого Горев нанес ему 7-10 ударов ногами и руками по телу, по ногам, по рукам, по голове. От ударов он испытал физическую боль. Затем с него стали стаскивать ботинки и джинсы. Он сопротивлялся, и ему нанесли еще 1 или 2 удара. Горев при этом говорил, чтобы он лежал, не орал и не дергался. Ботинки с него были сняты. Видел в этот момент находящегося рядом с ним ФИО1. Думает, что это делал именно Горев. Предпринимал ли что-либо для снятия с него джинсов и ботинок М., затрудняется сказать. Затем он почувствовал, как у него стали обыскивать карманы одежды. Он пытался в этот момент перевернуться на спину и увидел, как рядом с ним находился Горев, который вытащил у него из карманов денежные средства, телефон и ключи от квартиры. После этого его перестали удерживать и избивать. Он перевернулся и увидел, как Горев и М. пошли в сторону дома ФИО1. Ботинок нигде не было. Он понял, что их забрали Горев и М.. Он поднялся и пошел в квартиру деда, откуда вызвал сотрудников полиции. У него было похищено: мобильный телефон марки «Samsung», который он приобретал около 5 лет назад за 1<***> рублей. С учетом износа оценивает в <***> рублей. Также были похищены связка ключей, денежные средства в сумме 200 рублей, пара ботинок, приобретенных <дата> за 2999 рублей. На момент хищения оценивает из в 2900 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 3600 рублей. Ни перед ФИО1, ни перед М. у него нет никаких долговых обязательств. Если бы ФИО1 у него отобрал его телевизор и роутер, то ему был бы причинен ущерб на сумму 32000 рублей. Данный ущерб для него был бы значительным (т. 1 л.д. 211-213, 214-215, 216, т. 3 л.д. 107-108).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил на очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 148-150).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии о том, что <дата>, в вечернее время, в квартире подсудимого по адресу: <адрес> они распивали спиртное с подсудимым, потерпевшим и другими лицами. При этом Горев вспомнил старый конфликт с Потерпевший №2, в связи с чем подсудимый нанес Потерпевший №2 удары руками по голове. Он также нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком в область лица и не менее 2 ударов кулаком в область туловища. Затем Горев потребовал у Потерпевший №2 два телевизора и роутер, на что написать долговую расписку. Потерпевший №2 сначала отказывался, но Горев продолжал требовать написать расписку. Потерпевший №2 стал писать расписку. В это время Горев нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов руками в область лица и туловища из-за того, что Потерпевший №2 плохо писал расписку. В итоге потерпевший был вынужден написать, что должен ФИО1 безвозмездно два телевизора и роутер, и подписался. Расписку Горев убрал себе, а плохо написанную выбросил в мусорное ведро. В этот момент Потерпевший №2 выбежал из квартиры. Они с ФИО1 побежали за ним, догнали у подъезда <адрес>, где Горев нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками в область лица и туловища, и Потерпевший №2 упал. Затем Горев обыскал карманы одежды потерпевшего, наносил периодически удары Потерпевший №2 и говорил тому: «Не ори». Он заметил, как Горев из карманов одежды Потерпевший №2 забрал связку ключей. Сам он лично у Потерпевший №2 ничего не забирал, и забирать не хотел. Затем Горев снял с Потерпевший №2 ботинки. После этого он пошел к себе по месту жительства, а Горев с ботинками и ключами Потерпевший №2 пошел в сторону своего дома. Потерпевший остался лежать возле подъезда (т. 1 л.д. 247-249).

Свои показания свидетель Свидетель №13 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Ю.Н. в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что <дата>, в вечернее время, она зашла в квартиру ФИО1, чтобы забрать оставшиеся там свои вещи. В квартире находился сам ФИО1 и его знакомые, которые на кухне употребляли спиртное и разговаривали. Когда на кухне остались подсудимый, потерпевший и М. по кличке «<данные изъяты>», началась драка. Затем ФИО1 и его знакомые вышли из квартиры. Затем прибыли сотрудники полиции, которые нашли какой-то мобильный телефон, о котором ФИО1 говорил, что ничего не знает об этом телефоне. Затем сотрудники полиции их доставили в <данные изъяты> отдел полиции. Впоследствии Потерпевший №2 ей рассказал, что <дата> ФИО1 его избил и снял с него ботинки. Причин оговаривать ФИО1 у Потерпевший № 2 нет. Когда она сожительствовала с ФИО1, тот жил за ее счет и за счет его матери. За те два года, что она его знает, он устраивался работать однажды, проработал только 2 месяца и бросил (т. 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты>. Доставленный в МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, когда он с ним беседовал, под действием улик сознался в совершении инкриминируемых ему по настоящему делу деяний и попросил дать возможность написать явку с повинной, и он такую возможность ему предоставил. ФИО1 заявил, что писать не умеет. По этой причине он заполнил протокол явки с повинной и прочитал его вслух ФИО1, который с написанным согласился, и подписал данный протокол. Никакого давления при этом на ФИО1 не оказывалось, пригласить защитника тот не просил (т. 2 л.д. 3).

Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, дополнив, что доказательств вины ФИО1 в проверочном материале по заявлению Потерпевший №2 было достаточно, и ему не требовалось признание вины ФИО1 Лично он не был заинтересован в том, чтобы у ФИО1 по уголовному делу было смягчающее вину обстоятельство в виде явки с повинной (т. 2 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии о том, что он работает в должности инспектора ППС МО МВД России <данные изъяты>. <дата> около 03.00 часов по сообщению об избиении и открытом хищении у гражданина мобильного телефона, денег, ключей от квартиры и ботинок, он совместно с Свидетель №10 проследовал к <адрес>. Там Потерпевший №2 им пояснил, что его возле <адрес> избил ФИО1, затем похитил у него мобильный телефон, денежные средства, ключи и ботинки. Они с Свидетель №10 и Потерпевший №2 прошли в квартиру ФИО1 Тот сознался в совершении данного преступления. Когда они вышли с ФИО1 в подъезд, чтобы проехать в отдел полиции, тот показал, куда выбросил похищенные у Потерпевший №2 телефон и ключи - в подъезде слева от входа мобильный телефон марки «Samsung», а справа от входа - связку ключей. Судя по расположению - на возвышавшихся около 1 м над полом полочках - данные вещи не были обронены, а специально туда положены. Они телефон и ключи подбирать не стали. Он остался охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы, а Свидетель №10 доставил ФИО1 и Потерпевший №2 в МО МВД России <данные изъяты>т. 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что он дал показания, соответствующие показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля В.С. на предварительном следствии следует, что он содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России и общается с ФИО1, который ему рассказал, что привлекается к уголовной ответственности за совершение грабежа и вымогательства в отношении Потерпевший № 2, что они с Свидетель №13 дома избили Потерпевший № 2, потом на улице сняли с того ботинки, что его обвиняют в хищении у Потерпквший № 2 двух телевизоров, но он их не похищал (т. 2 л.д. 9-11).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в отношении него совершил противоправные действия, отнял телефон, ключи и ботинки (т. 1 л.д. 179),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности возле подъезда <№><адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 выдал коробку из-под ботинок «T-TACCARDI» (т. 1 л.д. 194-200),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 и Потерпевший №2 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 связка из 5 ключей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080i» с электронным номером <№>, с сим-картой «МТС», денежные средства в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 201-209),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты телевизор марки «Samsung», модели «UE32F6540AB», с серийным номером <№> и беспроводной маршрутизатор (роутер) марки «TP-LINK», модели «TL-WR841ND», с серийным номером <№> (т. 1 л.д. 226-228),

- протоколом осмотра названных предметов (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 33-37, л.д. 40-44), и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, из которых следует, что похищенные ботинки приобретены потерпевшим за 2999 руб. (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 38, 45),

- сведениями сайта «market.yandex.ru» сети Интернет, согласно которым телевизор марки «Samsung» стоит от 14740 рублей до 23300 рублей, беспроводной маршрутизатор (роутер) марки «TP-LINK», модели «TL-WR841ND» стоит от 1141 рубля до 1701 рубля (т. 1 л.д. 236-237),

- сведениями сайта «e-catalog.ru» сети Интернет, согласно которым мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080i» стоит 880 рублей (т. 1 л.д. 238),

- сведениями об обращении Потерпевший №2 в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты>, согласно которым <дата> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что его подвергли избиению и открыто похитили телефон; прибывшие сотрудники полиции обнаружили телефон Потерпевший №2 в квартире ФИО1 и вернули владельцу. В ходе проверки было установлено, что противоправных действий в отношении Потерпевший №2 совершено не было (т. 3 л.д. 110-117),

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому при осмотре <дата> в 11.35 часов у Потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в правой лобной области, кровоподтек на спинке носа, два кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек на животе слева, кровоподтек на левой задней боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек в проекции верхне-грудного отдела позвоночника. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от ударных действий тупых твердых предметов, например кулак, обутая нога и т.п. Судя по морфологическим свойствам повреждений их давность может составлять около 1-2 суток до осмотра (т. 1 л.д. 243-244),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому он в ночь на <дата> у <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший № 2 и открыто похитил сотовый телефон, ключи, денежные средства и зимние ботинки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на помещение кухни <адрес>. 13 по <адрес>, пояснив, что <дата> во время совместного с Потерпевший №2 распития спиртного у них произошла драка по причине того, что Потерпевший №2 его оскорбил (т. 2 л.д. 75-79).

Суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, и исходит при этом из следующего.

В отношении хищения имущества Потерпевший № 1 эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшия № 1, свидетелей А.В., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, С.А.В., С.А.., Свидетель №17, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, показаниями статиста А.Е.., иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше, и из которых следует, что подсудимый знал о месте нахождения похищенного, имел личную неприязнь к потерпевшей Потерпевший № 1, которая не разрешила ему помыться в бане, по своему телосложению имел возможность проникнуть в сарай, где хранилось похищенное имущество, после совершения хищения покидал деревню с объемными пакетами в руках, предлагал различным лицам купить картофель, который также пропал в момент совершения хищения, похищенное имел в своем распоряжении и лично его реализовал, посторонние лица в этом не участвовали.

Оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено, их показания являются стабильными и последовательными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетели Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №17 подтвердили их на очной ставке с обвиняемым ФИО1

В части преступлений в отношении Потерпевший №2 доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №13, Ю,, Свидетель №8, Свидетель №10, В.С., протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше, и из которых следует, что за то, что ранее подсудимого могли привлечь к уголовной ответственности по заявлению потерпевшего, Горев нанес Потерпевший № 2 удары по туловищу и голове, и потребовал передать на следующий день 2 телевизора и роутер, на которые написать долговую расписку. В процессе её написания Горев продолжил наносить удары потерпевшему, чтобы тот писал расписку разборчиво. После написания расписки потерпевший ушел, однако подсудимый догнал его, нанес удары в область лица и туловища, обыскал его карманы, нанося при этом удары, открыто похитил телефон, деньги в сумме 200 рублей и ботинки.

Оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено, их показания являются стабильными и последовательными в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №13 подтвердили их на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Свидетель В.С. в судебном заседании свои показания на следствии, изобличающие ФИО1, не подтвердил, заявил, что не читал их, подтвердил наличие его подписей в протоколе (т. 2 л.д. 9-11). При этом суд учитывает, что этими показаниями на следствии подтверждается лишь часть инкриминируемых подсудимому действий, эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным другими лицами, при их даче свидетель В.С. содержался и допрашивался отдельно от подсудимого, замечаний к протоколу как по существу показаний, так и по процедуре допроса свидетель не заявил, перед допросом ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. Каких-либо причин оговаривать именно подсудимого ФИО1 со стороны ФИО5 не установлено, и сторонами не приведено. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об объективности этих показаний. На этом основании суд признает показания свидетеля В.С. на следствии допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания В.С. в судебном заседании не соответствующими действительности, учитывая также, что ФИО1 является его знакомым, с которым они содержатся в одном учреждении.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 75-80) недопустимым доказательством на том основании, что не совпадает время осмотра и производства фотографий, владельцу имущества Потерпевший № 1. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не применялись измерительные средства, хотя расстояния указаны, не указано, чем производилось освещение места происшествия, не подтвержден адрес ближайшего к участку дома, и исходит при этом из следующего. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом – следователем в переделах его полномочий, с участием понятых, заявителя Потерпевший № 1, эксперта, которым разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями названных лиц. Несоответствие автоматически фиксируемого фотоаппаратом времени на фотографиях указанному в протоколе осмотра не свидетельствует, что фотографирование произведено не при осмотре места происшествия. Указание в протоколе осмотра, что место происшествия находится вблизи <адрес>, а на фототаблице – что в 100 метрах от названного дома, не является существенным противоречием. Не разъяснение заявителю Потерпевший № 1 положений ст. 51 Конституции РФ не исключает дачу ей пояснений при производстве осмотра её имущества. Указанное стороной защиты, в том числе отсутствие описания применяемых средств измерения и освещения, не опровергает факт производства осмотра и не влияет на объективность установленных при этом обстоятельств, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, существенных нарушений положений ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, влияющих на факт, обстоятельства и объективность названного следственного действия, не допущено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 81-87) недопустимым доказательством на том основании, что потерпевшей Потерпевший № 1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не применялись измерительные средства, размер проема, через который совершено проникновение, указан приблизительно, протокол сфальсифицирован, и исходит при этом из следующего. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом – следователем в переделах его полномочий, с участием понятых, потерпевшей Потерпевший № 1, эксперта, которым разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями названных лиц. Не разъяснение потерпевшей Потерпевший № 1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ не исключает дачу ей пояснений при производстве осмотра её имущества; указанные положения ей разъяснены <дата> при признании её потерпевшей и даче показаний. Измерение размера проема без применения измерительных средств, а также указание этого размера приблизительно не влияет на достоверность названного протокола, поскольку размер проема указан с достаточной точностью. Указанные обстоятельства не влекут признания названного протокола недопустимым доказательством, существенных нарушений положений ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, влияющих на факт, обстоятельства и объективность названного следственного действия, не допущено. Утверждение о фальсификации протокола является голословным, и ничем не подтверждено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола личного досмотра А.В.. от <дата> (т. 1 л.д. 132) недопустимым доказательством на том основании, что в нем не указано место проведения, время его окончания, указано об изъятии двух бензотриммеров красного и желтого цвета, тогда как в дальнейшем изымаются газонокосилка и триммер желтого и оранжевого цвета (т. 1 л.д. 136-138), и исходит при этом из следующего. В протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 132) указано место его проведения – кабинет <№> МО МВД России <данные изъяты>. Не указание времени окончания досмотра не влияет на факт, обстоятельства и объективность названного следственного действия, проведенного должностным лицом на основании отдельного поручения следователя о допросе свидетеля А.В., который изъявил желание выдать вышеназванные предметы.

Сам по себе факт несоответствия описания выданных предметов, указанных в протоколе личного досмотра как два бензотриммера красного цвета марки «RedVerg» и желтого цвета марки «Партнер Colibri II S», а в протоколе выемки как бензиновая газонокосилка марки «Partner Colibri II S» желтого цвета и бензиновый триммер марки «RedVerg» оранжевого цвета, является не существенным, не вызывает сомнений, что те же устройства названы и описаны под разными наименованиями, означающими одни и те же предметы, при индивидуальном восприятии цветовой гаммы лицами, составлявшими указанные документы.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 139-142) недопустимым доказательством на том основании, что потерпевшей Потерпевший № 1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и исходит при этом из следующего. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом – следователем в переделах его полномочий, с участием потерпевшей Потерпевший № 1 и понятых, которым разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями названных лиц. Не разъяснение потерпевшей Потерпевший № 1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ не исключает дачу ей пояснений при производстве осмотра её имущества; указанные положения ей разъяснены <дата> при признании её потерпевшей и даче показаний.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента от <дата> (т. 1 л.д. 176-178) недопустимым доказательством на том основании, что потерпевшей Потерпевший № 1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, статистом является сотрудник правоохранительных органов, который заинтересован в исходе дела, и исходит при этом из следующего. Следственный эксперимент проведен надлежащим должностным лицом – следователем в переделах его полномочий, с участием потерпевшей Потерпевший № 1 и понятых, которым разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями названных лиц. Не разъяснение потерпевшей Потерпевший № 1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ не исключает дачу ей пояснений при производстве следственных действий с использованием её имущества; указанные положения ей разъяснены <дата> при признании её потерпевшей и даче показаний. Возможная заинтересованность статиста в исходе дела не влияет на объективность проверки возможности лица схожей с подсудимым комплекции проникнуть в сарай потерпевшей путем, которым было, по версии обвинения, похищено её имущество. Вопреки доводам защиты состояние здоровья ФИО1 и статиста, их физическая форма не влияют на допустимость названного следственного эксперимента в качестве доказательства.

Вопреки доводам защиты место совершения преступления установлено с достаточной полнотой – сарай на принадлежащем Потерпевший № 1 приусадебном участке, расположенном вблизи <адрес>.

Месячный доход потерпевшей Потерпевший № 1 на момент совершения преступления составлял 14556 рублей 27 копеек, при этом она оплачивала коммунальные услуги в сумме 7800 рублей 89 копеек, не имела возможности, не производя накоплений, приобрести аналогичное имущество взамен похищенного, и на этом основании суд находит установленным, что вышеописанным преступлением потерпевшей Потерпевший № 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10<***> рублей. Оценку потерпевшей похищенного имущества суд, с учетом стоимости аналогичного инструмента находит разумной. Довод защиты о необходимости учета дохода сына потерпевшей при оценке значительности ущерба является неправомерным.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протоколов осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 194-209) недопустимыми доказательствами на том основании, что потерпевшему Потерпевший №2 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и исходит при этом из следующего. Осмотры проведены надлежащим должностным лицом – следователем в переделах его полномочий, с участием понятых, потерпевшего Потерпевший №2, эксперта, которым разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, что удостоверено подписями названных лиц. Не разъяснение потерпевшему Потерпевший №2 положений ст. 51 Конституции РФ не исключает дачу им пояснений при производстве осмотра места происшествия; впоследствии указанные положения ему разъяснены, он признан потерпевшим и дал соответствующие показания. Указанные обстоятельства не влекут признания названных протоколов недопустимым доказательством, существенных нарушений положений ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, влияющих на факт, обстоятельства и объективность названного следственного действия, не допущено.

Утверждение защиты, что потерпевший при совершении в отношении него преступлений находился в состоянии опьянения, находился в дружеских отношениях с подсудимым, и вследствие этого его показаниям нельзя доверять, является надуманным.

Вопросы необходимости подсудимому такого количества бытовой техники, её происхождения, обстоятельства последующей её передачи подсудимому, необходимости подсудимому обуви потерпевшего значения для дела не имеют.

Вопреки доводам защиты время совершения вымогательства и грабежа установлено с допустимой точностью – <дата>, в ночное время.

Оценивая показания подсудимого суд учитывает, что при допросах на предварительном следствии ФИО1 многократно менял показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что <дата> около 18.00 часов он зашел на дачу к своей соседке Потерпевший № 1 в д. <адрес>. Там никого не было, и он решил похитить из сарая Потерпевший № 1 какое-либо ценное имущество. Он руками вырвал металлическую решетку, расположенную в окне над дверью сарая, разбил стекло, залез в сарай через окно и похитил оттуда триммер и газонокосилку. Он поочередно вытащил их через окно, а потом вылез сам. Данное имущество он отнес к себе домой по адресу: <адрес>. На следующий день он предложил купить его своему соседу А., а тот предложил их своему знакомому. Затем знакомый А. приехал и купил эти вещи за 1<***> рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на еду. Картофель из сарая он не похищал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 173-174).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что во время употребления спиртного Потерпевший №2 внезапно стал его оскорблять, в связи чем он нанес потерпевшему не менее 2 ударов ладонью в область лица. Свидетель №13 также нанес потерпевшему несколько ударов руками в область лица. После этого он, Горев, заставил потерпевшего написать ему долговую расписку на два телевизора и роутер, хотя тот перед ним долгов не имел. Расписку он убрал себе, сказав Потерпевший №2, что они продолжат разговор. Когда они оставили Потерпевший №2 без внимания, тот выбежал из квартиры, и они с Свидетель №13 стали его преследовать. Он считал, что они еще до конца не разобрались с потерпевшим. Они догнали Потерпевший №2 у подъезда <адрес>, где он нанес потерпевшему не менее 4 ударов ладонью в область лица, тот упал. Из карманов одежды потерпевшего он забрал сотовый телефон, связку ключей и деньги около 200 рублей, снял с него ботинки. С похищенным он пошел к себе домой. Похищенные деньги он потратил на спиртное, телефон и ключи спрятал в подъезде своего дома, чтобы их не нашла полиция. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он настаивает на том, что данное преступление совершил один, Свидетель №13 к хищению имущества Потерпевший №2 не причастен (т. 2 л.д. 55-57).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 показал, что в ответ на оскорбления он нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, после нанесения ударов он имущества от Потерпевший №2 не требовал, потерпевший добровольно написал долговую расписку, и он забрал её себе. Затем Потерпевший №2 вызвал его на лестничную площадку, ударил, он ударил его в ответ три раза, и потерпевший ушел (т. 2 л.д. 72-73).

При проверке показаний на месте <дата> ФИО1 указал на помещение кухни <адрес>, пояснив, что <дата> во время совместного с Потерпевший №2 распития спиртного у них произошла драка по причине того, что потерпевший его оскорбил (т. 2 л.д. 75-79).

На очной ставке с Свидетель №13 <дата> ФИО1 показал, что конфликт у Потерпевший №2 произошел не с ним, а с Свидетель №13, и во время этого конфликта он находился в комнате с Ю.. Услышав шум, доносившийся из кухни, он вышел из комнаты, и Свидетель №13 ему сказал, что побил Потерпевший №2 за оказание знаков внимания Ю.. Он спросил у Потерпевший №2, так ли это на самом деле, и, получив утвердительный ответ, также несколько раз ударил Потерпевший №2 Затем они вместе с Потерпевший №2 вышли из квартиры на улицу, где он еще нанес Потерпевший №2 несколько ударов рукой по лицу, после чего Потерпевший №2 ушел, а он вернулся к себе домой (т. 2 л.д. 151-153).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 <дата> ФИО1 показал, что конфликт у Потерпевший №2 произошел с Свидетель №13, он Потерпевший №2 не бил, а находился в комнате с Ю.. Когда он вышел на шум, Свидетель №13 ему сказал, что Потерпевший №2 его оскорбил и он того избил. Затем Свидетель №13 спросил, что ценного имеется у Потерпевший №2, и предложил похитить у Потерпевший №2 ботинки. Он, ФИО1, отказался. В этот момент вышла Ю. и сказала Потерпевший №2 уходить из квартиры. Они с Потерпевший №2 вышли из квартиры в подъезд и спустились на первый этаж. Потерпевший №2 ему сказал что-то обидное, и он того несколько раз ударил ладонью руки по лицу, после чего потерпевший ушел, а он вернулся к себе домой (т. 2 л.д. 148-150).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №9 <дата> ФИО1 показал, что находился в комнате, когда между Потерпевший №2 и Свидетель №13 в кухне начался конфликт. О причинах конфликта ему не известно. У него с Потерпевший №2 начался конфликт по причине того, что Потерпевший №2 стал оказывать знаки внимания Ю.. После этого они с Потерпевший №2 вышли из квартиры на улицу, где он три раза ударил Потерпевший №2 рукой по лицу. Потерпевший №2 упал, потом поднялся и пошел домой (т. 2 л.д. 154-157).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 показал, что кражу из сарая в <адрес> он не совершал. Бензотриммер и бензокосилку, упакованные в полимерные пакеты для мусора, ему принесли в <дата> знакомые по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Вещи он поставил в подъезде и предложил их купить А., сообщив, что они принадлежит «<данные изъяты>». Последний при А. подтвердил, что газонокосилки принадлежат ему лично. А. в присутствии его, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» позвонил своему знакомому и предложил купить бензокосилки. Затем они занесли бензокосилки к нему в квартиру. Спустя час к нему приехали А. со своим знакомым, который приобрел эти вещи за 1<***> рублей. Впоследствии он деньги передал «<данные изъяты>», который ему дал 300 рублей за помощь.

В отношении Потерпевший №2: Потерпевший №2 и Свидетель №13 распивали спиртное у него на кухне, а они с Ю. находились в комнате, услышали шум из прихожей, вышли и увидели, что Потерпевший №2 лежал в прихожей на полу. Он спросил у Свидетель №13, что случилось. Тот сказал, что Потерпевший №2 его оскорбил, и приставал к Ю.. Он, Горев, не поверил, поскольку та постоянно находилась с ним. Затем потерпевший по просьбе Свидетель №13 написал какой-то текст. После этого они совместно употребили спиртное, и он их выпроводил. Когда они с Потерпевший №2 вышли в подъезд, тот пожелал, чтобы Ю. пошла к нему домой. Из-за этого он ударил Потерпевший №2 три раза по лицу, тот поскользнулся и упал возле подъезда, затем ушел домой, а через полчаса вернулся с сотрудниками полиции, которые потребовали вернуть похищенное. Он ответил, что ничего не брал. Когда потерпевший осмотрел место своего падения, то возле входной двери подъезда обнаружил свои вещи (т. 2 л.д. 127-130).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 показал, что в сарай в д. <адрес> он не проникал, так как там маленький проем. Вещи на продажу ему принесли его знакомые по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Явку с повинной он написал, и признательные показания дал под физическим воздействием сотрудников полиции. Удары Потерпевший №2 наносил из личной неприязни, намерений на хищение не имел. Расписку потерпевший написал по требованию Свидетель №13. Полагает, что Свидетель №13 его оговаривает, чтобы уйти от ответственности (т. 2 л.д. 142-143).

На очной ставке со свидетелем ФИО6 <дата> ФИО1 утверждал, что Свидетель №12 и «<данные изъяты>» принесли ему на продажу бензотриммер и бензокосилку (т. 2 л.д. 210-211).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №4 <дата> ФИО1 подтвердил показания Свидетель №4 о том, что подсудимый, находясь в своей квартире, позвал его через открытое окно. Рядом с ФИО1 он в тот момент никого не видел. Также и при приобретении триммера и косилки в квартире, кроме ФИО1, никого не было (т. 2 л.д. 212-213).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №17 <дата> ФИО1 утверждал, что Свидетель №17 и «<данные изъяты>» принесли ему на продажу бензотриммер и бензокосилку (т. 3 л.д. 122-124).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 показал, что кражу из сарая в <адрес> он не совершал. Вещи на продажу ему принесли его знакомые по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Свидетель №13 в его присутствии наносил удары Потерпевший №2, и заставил написать расписку. Затем на почве личной неприязни из-за Ю. и написания ранее на него заявления в полицию он также нанес удары Потерпевший №2. После этого он открыто похитил имущество потерпевшего, ударов при этом не наносил (т. 3 л.д. 138-139).

Все эти показания получены в присутствии защитника, замечаний не заявившего, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, замечаний к протоколам подсудимый и защитник также не заявили, перед всеми допросами ФИО1 было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 давал показания ранее и теперь, не изменились. Каких-либо причин оговаривать именно подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевших не установлено, и сторонами не приведено. Утверждение подсудимого об оговоре со стороны Свидетель №17 и ФИО6 явно надумано, названные лица ни в чем подсудимого не обвиняют.

На этом основании первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд считает наиболее соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подсудимого не соответствующими действительности.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что явки с повинной он совершил в результате не процессуального воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительного органа Свидетель №7 и Свидетель №9

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России <данные изъяты>, показал, что ФИО1 явку с повинной совершил по собственной инициативе, текст протокола он записал со слов ФИО1 ввиду его неумения писать. На ФИО1 никакого давления ни им, ни кем-либо из других сотрудников полиции оказано не было. Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Свидетель Свидетель №9, ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России <данные изъяты>, при допросе и на очной ставке показал, что ФИО1 под действием улик сознался в совершении деяний, и добровольно совершил явку с повинной, текст протокола он записал со слов ФИО1 ввиду его неумения писать. Никакого давления при этом на ФИО1 не оказывалось, пригласить защитника тот не просил. Заинтересованности в явке с повинной ФИО1 он не имел.

По заявлению ФИО1 об оказании на него не процессуального воздействия проведена проверка компетентным следственным органом, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №9 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 4 л.д. 164-166).

Проведенная проверка и принятое по ее результатам решение, являющееся обоснованным, тот факт, что подсудимый на следствии менял показания, свидетельствуют о свободном выборе способа защиты и дополнительно опровергают его версию о даче показаний, нужных следствию.

Гособвинитель, поддерживавшая обвинение в суде, исключила из обвинения ФИО1 по преступлению 1) кражи имущества ФИО7 хищение картофеля, и из квалификации по преступлению 2) вымогательства имущества Потерпевший №2 совершение преступления в отношении имущества, находящегося в квартире потерпевшего <№><адрес>, и с угрозой применения насилия, поскольку эти факты в судебном заседании подтверждения не нашли. Суд соглашается с позицией гособвинителя, учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не установлен размер и характер вреда, причиненного вымогательством. Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 была причинена физическая боль. Также установлен и предмет вымогательства - два телевизора стоимостью 30000 рублей каждый и роутер стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 62000 рублей, оценку которого потерпевшим, с учетом существующих цен, суд находит разумной. Состав вымогательства является формальным, и преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами или применением насилия.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 в совершении преступлений против собственности доказанной, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению <№>), совершенному <дата>, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению <№>), совершенному <дата> по месту своего жительства, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия;

по преступлению <№>), совершенному <дата> на улице, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата><№> (т. 4 л.д. 96-100) подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог и может руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания лишения свободы, а также матерью, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению <№>), совершенному <дата>, и по преступлению <№>), совершенному <дата>, а также наличие заболевания – по всем преступлениям.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по преступлению <№>), совершенному <дата>, рецидив преступлений, по преступлениям <№>) и <№>), совершенным <дата>, - опасный рецидив преступлений.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершен ряд оконченных умышленных преступлений – тяжких и средней тяжести против собственности, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совершение преступлений в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что алкоголь ФИО1 употреблял с согласия потерпевшего и совместно с ним.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, неоднократности преступлений, рецидива и опасного рецидива преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, и по всем преступлениям также наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

При определения срока лишения свободы ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить за каждое преступление наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива и опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговорам от <дата> и <дата>.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, как предусмотрено ч. 2 ст. 161, 2 ст. 163 УК РФ, учитывая его материальное положение и ограниченные возможности трудоустройства.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, 2 ст. 163 УК РФ, учитывая его непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, учитывая, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства – газонокосилку, триммер – оставить у потерпевшей Потерпевший № 1, телевизор, роутер, связку ключей – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, мобильный телефон, денежные средства в сумме 200 рублей – возвратить потерпевшему Потерпевший №2, долговую расписку – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коробку из-под ботинок, вязаную шапку – уничтожить.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Справка: согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 1 марта 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Рыбаковой Н.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в деле 1-290/2017, находящемся в Ковровском городском суде.

Судья А.Ф. Ершов

Начальник отдела ФИО8