Апелляционное определение № 33А-17501/2025 от 1 декабря 2025 г.

/9 от 17 января 2025 года административному истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков отказано со ссылкой на положения пунктов 7, 10, 21 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового и регистрационного учёта (т. 1, л.д. 213, 214).

Из данных уведомлений следует, что выдел земельных участков с условными обозначениями .... и .... осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, имеются противоречивые сведения о местоположении образуемых земельных участков, а именно:

- согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с условными обозначениями .... и .... формируются в границах муниципального образования город Казани, а в межевом плане от 18 ноября 2024 года в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан. Исходный земельный участок с кадастровым номером .... имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и адрес муниципального образования: <адрес>. В то время как в межевом плане от 18 ноября 2024 года категория земель указана как «земли населенных пунктов»;

- у образуемых земельных участков .... и .... не указан вид разрешенного использования, который должен соответствовать сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования исходного земельного участка;

- представленный межевой план не соответствует приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- по результатам рассмотрения заявления выявлено, что образуемый участок с условным обозначением .... пересекает границы территориальной зоны - зона малоэтажной жилой застройки (Ж2);

- согласно ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», предоставление земельного участка с кадастровым номером .... в частную собственность невозможно;

- согласно ответа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 ноября 2024 года № 18624/КЗИО-ИСХ информация о том, относится ли земельный участок с кадастровым номером .... и образуемые из него участки с условными обозначениями .... и ...., формируемые в границах города Казани, к землям паевого фонда, отсутствует;

- согласно ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от

№ 15/22-05-10-4895
города
21 ноября 2024
, формирование земельных участков в границах согласно представленному на государственный учет и регистрацию прав межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, невозможно.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции сославшись на преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, исходил из того, земельные участки с условными номерами .... и .... образованы из земельного участка с кадастровым номером ...., включенного в границы муниципального образования города Казани, в связи с чем указание кадастровым инженером в межевом плане в качестве характеристик исходного земельного участка, из которого происходит выделение вновь образуемых земельных участков административного истца, категорию земель – земли населённых пунктов, является обоснованным.

При этом суд указал, что ответ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 ноября 2024 года № 18624/КЗИО-ИСХ не мог быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку указанные в нем обстоятельства также противоречат выводам суда, отраженным в вышеуказанном судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выводы административного ответчика о расположении образуемого земельного участка с условным обозначением .... с пересечением границы территориальной зоны - зона малоэтажной жилой застройки (Ж2) опровергается заключением кадастрового инженера.

Указание Управления Росреестра по Республике Татарстан на отсутствие в составе межевого плана графических сведений на исходный земельный участок из которого образуются два земельных участка административного истца судом было отклонено, поскольку это не соответствует фактическим материалам межевого плана, в составе которого такие сведения имеются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7);

представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 10);

границы земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРНошибка в описании местоположения границ таких территориальных зон, лесничеств в документе, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, или случая образования земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также для размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов и иных случаев, установленных федеральным законом, либо случаев, указанных в частях 1 и 2 статьи 60.2 данного Федерального закона (пункт 21).

Государственная регистрация прав, в том числе включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка с кадастровым номером .... сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» Высокогорского района Республики Татарстан (паевые земли). Соответственно, в границы муниципального образования города Казани указанный земельный участок не входил. Проект перераспределения земельных участков агрофирмы «Нокса» (ранее совхоз «Беркутовский»), подготовленный в 1998 года, был утвержден, в том числе главой Администрации Высокогорского района, правопреемником которого в связи с изменением границ города Казани является, в том числе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Землеустроительное дело по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» было подготовлено в 2000 года.

Территория земельного участка с кадастровым номером .... в 2008 города включена в границы муниципального образования города Казани.

Включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы муниципального образования города Казани не влечет прекращение права собственности граждан на него, не является изъятием земельного участка (статьи 49, 54, 54.1, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации), не влечет возникновения права собственности муниципального образования на присоединяемый к населенному пункту земельный участок и не является основанием для отнесения такого земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в связи с включением земельного участка с кадастровым номером .... в границы муниципального образования города Казани права граждан на данный земельный участок не были прекращены и право собственности муниципального образования на него не возникло. После включения земельного участка с кадастровым номером .... в границы муниципального образования города Казани в силу закона изменилась только категория земельного участка, сведения о которой подлежали внесению в ЕГРН по инициативе органов местного самоуправления на основании документов территориального планирования муниципального образования, предусмотренных статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно было указано судом первой инстанции, данным судебным постановлением установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером .... изначально относился к территории Высокогорского района Республики Татарстан, впоследствии был включен в территорию муниципального образования города Казани. При этом право распоряжения гражданами указанным земельным участком с кадастровым номером .... подтверждено.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В указанной связи, учитывая, что
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № 33-1041/2023 в указанной части имеет преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, вывод государственного регистратора о наличии противоречивых сведений о местоположении образуемых земельных участков, несмотря на названные судебные акты, противоречит нормам административного судопроизводства, по смыслу которых, не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 определено, что территориальная зона с реестровым номером 16:00-7.486 поставлена на государственный кадастровый учёт 8 октября 2021 года, имеет в ЕГРН сведения о характерных точках, что подтверждается выпиской о территориальной зоне от 21 ноября 2024 года № КУВИ-001/2024-282622019. В результате поведения анализа (сравнения) сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка с условным обозначением .... в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 и сведений о характерных точках границ территориальной зоны Ж2 с реестровым номером 16:00-7.486 в выписке о территориальной зоне, установлено следующее: образуемый земельный участок с условным обозначением .... располагается только в границах территориальной зоны Ж2 с реестровым номером 16:00-7.486. Характерные точки границы образуемого земельного участка с условным обозначением .... в точках н2-н3-н4-н5-н33-н31-н32 раздела «сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка» в межевом плане совпадают с характерными точками границы территориальной зоны (Ж2) с реестровым номером ..... Характерные точки границы образуемого земельного участка с условным обозначением .... в точках н1-н34-н29-н30 раздела «сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка» в межевом плане, располагаются внутри границы территориальной зоны (Ж2) с реестровым номером .... (л.д. 15-35).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пересечение границы образуемого земельного участка с условным обозначением .... с границей территориальной зоны – зона малоэтажной жилой застройки (Ж2), не установлено.

Как правильно было констатировано судом первой инстанции, неуказание кадастровым инженером в межевом плане вида разрешённого использования образуемых земельных участков не является основополагающим при вынесении оспариваемого решения об отказе, в связи с чем на исход настоящего дела не повлияли.

Возможность идентификации названных земельных участков с учетом их местоположения и иных сведений установлена вышеуказанным судебным актом.

Межевой план, представленный заявителем для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав, содержит сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ выделяемых земельных участков в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое решение об отказе ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с условным обозначением кадастрового номера .... площадью 5455 кв. м и с условным обозначением кадастрового номера .... площадью 4045 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> оформленное уведомлением от 17 января 2025 года № КУВД-001/2024-48162650/9.

С учётом изложенного решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации) (абзац 4).

Решение суда в части установления способа восстановления нарушенного права принято с учётом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, и тем самым в полной мере соответствует требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по существу вопросов, поставленных в заявлении административного истца, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года