Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1234/2019

***

Мотивированное
решение составлено 23 августа 2019 года

№ 2-1234/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.26), просил освободить транспортное средство марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, от запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование иска истец указала, что дата заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и договором. Оформление сделки было отложено в связи с состоянием автомобиля (заклиненный двигатель, требовались жестяные, покрасочные работы). При обращении 24.03.2019 в ГИБДД было сообщено, что на транспортное средство 16.11.2018, 29.11.2018, 06.03.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.43,45). Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.31), в письменном отзыве просила в иске отказать (л.д.53).

Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.09.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрел транспортное средство марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 70000 руб. (л.д.8).

Указанным договором, а также распиской ответчика (л.д.7) зафиксирован факт получения ФИО2 денежных средств за проданное транспортное средство в размере 70000 руб. и факт передачи продавцом транспортного средства покупателю ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Право ответчика ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9,77), сведениями ГИБДД (л.д.28,30,40-41).

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2018, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи (л.д.8), постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи автомобиля ответчиками не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, после приобретения транспортного средства истец принимал меры к восстановлению транспортного средства в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 11.10.2018 (л.д.13,76).

Кроме того, 24.03.2019, как владелец транспортного средства, истец застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №, из которого видно, что договор страхования в отношении спорного автомобиля средства заключен истцом на период с 24.03.2019 по 23.03.2020, истец же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, им же внесен страховой взнос в 5515 руб. 07 коп. (л.д.74-75).

Данные документы подтверждают объяснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи, а также о владении и пользовании спорным транспортным средством, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

24.03.2019 истец обратился в ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, когда на транспортное средство было наложено ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Истец просит освободить спорное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП, возбуждено 17.01.2018 в отношении ФИО2 на предмет взыскания налога, пени, штрафа в сумме 1647 руб. 41 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.03.2019 в отношении спорного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой учета АМТС (л.д.10), а также собственно постановлением (л.д.54).

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия 06.03.2019 мер по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства последнее из фактического владения и пользования ответчика выбыло, при этом, последнее, в том числе факт заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства и денежных средств за него, имело место до объявления запрета на совершение регистрационных действий, собственником спорного транспортного средства с дата и по дату рассмотрения дела в суде является истец ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено истцом на регистрационный учет в ГИБДД, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом транспортным средством в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, как и право собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче иска в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС Росси № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета. Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет средств федерального бюджета в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Хонда HRV, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***