Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3816/2024;)~М-2852/2024 2-3816/2024 М-2852/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025(2-3816/2024)

76RS0016-01-2024-004467-83

изготовлено 28.08.2025.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Смокерс Ден" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 437 от 17.11.2023г. - 72 000руб., неустойку за период с 13.05.2024г. по 12.12.2024г. – 154 000руб., с продолжением начисления с 13.12.2024г. до даты фактического погашения задолженности исходя из 1% (720руб. в день), компенсацию морального вреда – 50 000руб., расходы по оплате оценки – 8000руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 17.11.2023г. истец приобрел угловой диван Мурано стоимостью 72 000руб., диван доставлен домой 30.12.2023г. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) изменялись, просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки. 01.05.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований отказано.

В дополнениях к исковому заявлению указано о нарушении требований ГОСТ при проведении судебным экспертом судебной экспертизы, неправильном определении габаритов, неверном измерении глубины сиденья, указании недостоверных сведений о якобы проведенном эксперименте взбивания подушки, и учета субъективного мнения эксперта без учета требований ГОСТ, при взбивании подушки имеется усадка более 10%, что противоречит требованиям ГОСТ, экспертом неправильно определена причина образования дефекта деформации приспинных подушек в виде эксплуатационного, по несоблюдению рекомендаций по взбиванию, что противоречит требованиям ГОСТ, поскольку экспертом не указано никаких нарушений правил эксплуатации потребителем. С учетом дополнений, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представитель полагала ненадлежащим доказательством, настаивала на выводах проведенного стороной истца досудебного экспертного исследования, выполненного ТПП, специалистом ФИО3 Также в дополнениях указано о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по непредоставлению полной и достоверной информации по эксплуатации дивана, необходимости частого взбивания приспинных подушек с применением значительной силы, отсутствии Инструкции при передаче дивана, что нарушает его комплектность. Изложенное в совокупности, как указано в дополнениях, служит основанием для удовлетворения заявленных в иске требований.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 дали пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований и дополнений к ним, указав, что диван приобретен пожилому родственнику в качестве основного спального места, длительное время не может использоваться по назначению, чем причиняются значительные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам исковых требований возражала в полном объеме, указав, что диван производится на фабрике в серийном производстве, в комплектацию входит Инструкция, Паспорт изделия, диван в полной комплектации был передан семье истца, при покупке данная модель также имелась в наличии, были продемонстрированы все технические характеристики и плотность изделия, продемонстрирован способ взбивания подушек. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривает.

Третьи лица - ФИО6, ООО «Дмитровский мебельный комбинат», МИ ФНС № 7 по ЯО, в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

17.11.2023г. истцом приобретен у ответчика угловой диван Мурано стоимостью 72 000руб., что подтверждено договором купли-продажи № 437. товар доставлен 30.12.2023г.

После покупки выявлен существенный производственный недостаток товара в виде «приспинные подушки дивана просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле остаются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки».

01.05.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с заключением Союз «ТПП ЯО» № 24-036-03-00057 от 30.07.2024г, выполненным специалистом ФИО3, представленное экспертизе изделие имеет дефекты/недостатки, признанные производственными.

В связи с возражениями стороны ответчика, 17.12.2024г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебно-товарной экспертизы, проведение которой поручено ФБУЯО ЛСЭ МЮ РФ (ИНН <***>), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли Мурано-угловой диван MAX (190-725 Veiutto53):

- ТО 5610-002-96289608-2020 «Мебель для сидения и лежания», КОД ТН ВЭД ЕАЭС 9401;

- требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции « (ТР ТС 025/2012);

- ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

С учетом ответа на первый вопрос, указать, какие имеются дефекты Мурано-угловой диван MAX (190-725 Veiutto53), какой характер носят — производственный либо эксплуатационный.

С учетом ответа на 1-2 вопросы, указать причины возникновения недостатков (дефектов) товара. Отдельно указать, являются ли условия эксплуатации дивана - пониженная влажность помещения 33%, редкое взбивание подушек, постоянная эксплуатация дивана в качестве спального места человеком с массой тела выше 80 кг., нарушением правил эксплуатации, и, соответственно, являются ли выявленные нарушения непосредственной причиной возникновения недостатков (дефектов) дивана.

Отдельно указать причины возникновения дефекта – мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) изменялись, просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки.

С учетом ответов на 1-4 вопросы, указать, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, исключающими дальнейшую эксплуатацию дивана, либо являются устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Разрешены вопросы о сроках и месте проведения экспертизы, об оплате экспертизы, в распоряжение экспертов представлена необходимая документация, копии из материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУЯО ЛСЭ МЮ РФ, выполненной экспертом ФИО7 № 20/3-2-25 от 12.02.2025,

по первому вопросу: эксперт указал, что Мурано-угловой диван МАХ (190-725 Velutto53) соответствует ТО 5610-002-96289608-2020 «Мебель для сидения и лежания», КОД ТН ВЭД ЕАЭС 9401; соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012); соответствует ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; по второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт установил на мурано-угловом диване МАХ (190-725 Velutto53) следующие дефекты:

слеживание наполнителя приспинных подушек;

загрязнение лицевой видимой поверхности секций;

загрязнение внутренней невидимой поверхности ящиков бельевых;

морщины на поверхности обивочного материала приспинных подушек;

- выпадение крепежного элемента (болта) на выдвижном механизме средней секции сиденья.

Дефект, слеживание наполнителя приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана - кровати), носит эксплуатационный характер.

Дефект, загрязнение лицевой видимой поверхности секций изделия (дивана - кровати), носит эксплуатационный характер.

Дефект, загрязнение внутренней невидимой поверхности ящиков бельевых изделия (дивана - кровати), носит эксплуатационный характер.

Дефект, морщины на поверхности обивочного материала приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана-кровати), носит эксплуатационный характер.

Дефект, выпадение крепежного элемента (болта) на выдвижном механизме средней секции сиденья изделия (дивана - кровати), носит эксплуатационный характер.

Отдельно эксперт отметил, что дефектов производственного характера при проведении экспертизы не установлено.

По третьему вопросу, с учетом выводов, содержащихся в ответах на 1 и второй вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатка (дефекта) товара (Мурано-углового дивана МАХ (190-725 Velutto53)), слеживание наполнителя приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана - кровати), является эксплуатация (дефект обращения: несоблюдение рекомендаций производителя); причиной возникновения недостатка (дефекта) товара (Мурано-углового дивана МАХ (190-725 Velutto53)), загрязнение (волосы животного) лицевой видимой поверхности секций изделия (дивана-кровати), является эксплуатация (дефект обращения: несоблюдение общих правил по уходу/эксплуатации изделия); причиной возникновения недостатка (дефекта) товара (Мурано-углового дивана МАХ (190-725 Velutto53)), загрязнение внутренней невидимой поверхности ящиков бельевых изделия (дивана-кровати), является эксплуатация «дефект обращения: несоблюдение общих правил по уходу/эксплуатации изделия); причиной возникновения недостатка (дефекта) товара (Мурано-углового дивана МАХ (190-725 Velutto53)), морщины на поверхности обивочного материала приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана-кровати), является эксплуатация (дефект обращения: слеживание наполнителя подушек изделия, следовательно, несоблюдение рекомендаций производителя); причиной возникновения недостатка (дефекта) товара (Мурано-углового дивана МАХ (190-725 Velutto53)), выпадение крепежного элемента (болта) на выдвижном механизме средней секции сиденья изделия (дивана-кровати), является эксплуатация (дефект обращения: несоблюдение рекомендаций производителя). В части условий эксплуатации дивана при пониженной влажности помещения 33%, эксперт указал об отсутствии нарушений правил эксплуатации, по причине отсутствия возможности установления причин возникновения дефектов дивана именно в связи с пониженной влажностью. Также эксперт указал, что «Редкое взбивание подушек» не является нарушением правил эксплуатации, поскольку, согласно документам, носит рекомендательный характер, но является причиной дефекта «слёживание наполнителя приспинных подушек».

Также эксперт указал, что установить, является ли «постоянная эксплуатация дивана в качестве спального места человеком с массой тела выше 80 кг» нарушением правил эксплуатации, не представляется возможным, указал, что «постоянная эксплуатация дивана в качестве спального места человеком с массой тела выше 80 кг», также не является причиной возникновения недостатков (дефектов) дивана. Однако отдельно экспертом указано, что в случае, если приспинные подушки использовались не по назначению, а именно, для лежания/сидения на них, то это является нарушением правил эксплуатации при любой массе человека, следовательно, может являться причиной возникновения дефекта «слёживание наполнителя приспинных подушек».

По четвертому вопросу эксперт указал, что причиной возникновения дефекта - «мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) изменялись, просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки», является эксплуатация (несоблюдение рекомендаций производителя).

По пятому вопросу, с учетом ответов на поставленные выше вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что недостаток (дефект), слёживание наполнителя приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана — кровати), является устранимым; недостаток (дефект), загрязнение лицевой видимой поверхности секций, изделия (дивана - кровати), является устранимым; недостаток (дефект), загрязнение внутренней невидимой поверхности ящиков бельевых изделия (дивана - кровати), является устранимым; недостаток (дефект), морщины на поверхности обивочного материала приспинных подушек (3 шт.) изделия (дивана - кровати), является устранимым; недостаток (дефект), выпадение крепежного элемента (болта) на выдвижном механизме средней секции сиденья изделия (дивана - кровати), является устранимым. Вместе с тем, вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не разрешен.

Сторона истца, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представила в суд рецензионное заключение, оформленное актом исследования № 25-036-03-00030 от 28.03.2025г., составленным специалистом Союз «ТПП ЯО» ФИО3.

В связи с поступившей рецензией, судебным экспертом ФИО7 представлены в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми при проведении судебной экспертизы были использованы действующие и корректные нормативные документы, Декларации, имеются ссылки на действующие ГОСТ, ответы на поставленные в определении суда вопросы составлены на всю действующую нормативную документацию, подробно приведены ссылки на каждый документ, термины и определения соответствуют нормативной документации, проведена надлежащая идентификация поставленного и исследованного дивана в рамках действующей методики, экспертом при идентификации объекта исследования были сличены все декларации, верно и надлежаще определена комплектация дивана, дана классификация предмета исследования -диван- кровать, являющийся мебелью для сидения и сна, установление категории мягкости, определение показателей прочности не входит в компетенцию эксперта товароведа, экспертом определено, что приспинные подушки выполняю декоративную функцию, являются мягкими элементами дивана, для определения прочности показателей беспружинных мягких элементов экспертом применен органолептический метод, вследствие которого после взбивания приспинных подушек они изменили свой внешний вид - объем и форма изменились, подушки стали упругими, долговечность материалам экспертом была определена в соответствии с представленными документами, для получения полного, объективного и научно-обоснованного вывода, по вопросам, поставленным в определении суда, по установлению соответствия (несоответствия) объекта исследования (дивана - кровати), нормативным документам, применялся сравнительный метод, сравнительное исследование параметров объекта отражено в таблице 1 заключения, применен ГОСТ 19917-14, п. 5.2.12, в заключении отражены и зафиксированы выявленные дефекты, определена причина и характер их возникновения – эксплуатационный, в ходе экспертного исследования установлено, что дефектов производственного характера, в том числе, таких как - морщин, перекосов, не установлено, а имеющиеся складки после взбивания не могут быть указаны в качестве дефекта, поскольку легко устранимы после разглаживания рукой, экспертом отражено и зафиксировано, что складки облицовочного материала на поверхности являются устранимым дефектом эксплуатационного характера в результате обращения, наполнитель экспертом проверялся взбивался, в экспертном заключении отражены выявленные дефекты в соответствии с методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. ФИО8 при Минюсте России, экспертом применены органолептический, экспертный и экспериментальный методы, экспертом приняты для оценки все документы, поступившие с материалами гражданского дела, экспертом понятие «Дефект» применено в соответствии со Словарем основных терминов судебно-товароведческой экспертизы мебели. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России 2011, в экспертном заключении зафиксированы выявленные дефекты, зафиксированные загрязнения лицевой и внутренней поверхности секций дивана и ящиков обоснованно отнесены экспертом к Дефектам, в заключении нашло отражение определения влажности помещения 33% как не подлежащая оценке, также в заключении нашло отражение определения является ли дефектом использование дивана человеком массой тела более 80 кг. в качестве спального места, указано, что в случае, если подушки использовались именно для лежания/сидения, то это является нарушением правил эксплуатации, что может являться причиной слеживания наполнителя приспинных подушек, при исследовании и установлении дефектов приспинных подушек экспертом при ответе на 4 вопрос были применены органолептический, измерительный экспериментальный и экспертный методы исследования, на основании проведенных исследований, а также учитывая рекомендации производителя: «во избежание усадки и слёживания наполнителя приспинных и декоративных подушек в процессе эксплуатации изделия, необходимо периодически встряхивать (взбивать) подушки», экспертом - товароведом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта - «мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) изменялись, просели, потерял объем и форму, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки», является эксплуатация (дефект обращения), а именно - несоблюдение рекомендаций производителя, при определении экспертом качественных характеристик недостатков (выявленных дефектов) экспертом было установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми, а выявленные дефекты в виде складок и морщинок на чехлах приспинных подушек не влияет на использование дивана по назначению, для ответа на поставленные в определении суда вопросы экспертом был непосредственно исследован объект экспертизы по месту жительства истца, были приняты ко вниманию все документы, направленные судом на судебную экспертизы, применены необходимые методы исследования, надлежаще и в полном объеме применены действующие ГОСТы, Декларации, необходимая нормативная и справочная документация, выявленный Дефект в виде слеживания наполнителя приспинных подушек определен экспертом как дефект эксплуатации, также экспертом определена сущность всех выявленных дефектов как несущественных, устранимых, не влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации, в экспертном заключении при непосредственном исследовании дивана все необходимые характеристики отражены в таблице 1 заключения, также зафиксировано, что габариты дивана имеют параметры с допустимыми отклонениями, что соответствует ГОСТ 19917-14, все выводы основаны на применении данного нормативного материла, в рамках экспертного исследования производственных дефектов не было выявлено, экспертное исследования проведено по вопросам, сформулированным судом, при определении степени упругости материала применялся органолептический метод, также экспертом указано, что основания мягких элементов могут быть жесткими, эластичными, гибкими или комбинированными, что также соответствует ГОСТ 199014, п. 5.2.6, эксперт указал, что установление показателей истирания (прочностные показатели мебели) не входит в компетенцию судебного эксперта-товароведа ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании сторона ответчика выводы судебного эксперта полностью поддержала, указав, что доводы стороны истца о наличии производственного брака не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 5 Закона О защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение, и дополнение к нему, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, идентификация дивана проведена, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

С учетом изложенного, суд признает, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед судебными экспертами вопросы, судебный эксперт в подтверждение выводов своего заключения, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, которые судом приняты во внимание, каких-либо противоречий, нарушений, неясностей, судом не установлено.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске дефекты, а также установленные экспертом дополнительные дефекты, возникли в результате нарушения стороной истца правил эксплуатации дивана в виде несоблюдения рекомендаций по взбиванию подушек, и их использованию для постоянного сидения/лежания, что привело к слеживанию наполнителя, что явилось непосредственной причиной возникновения зафиксированных вцелом дефектов, которые устранимы, не являются существенными, не влияют на потребительские свойства товара и возможность его эксплуатации.

В совокупности исследованных судом доказательств в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят производственных характер, представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста ФИО3 не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства оценки качества товара, поскольку выводы данного специалиста в полном объеме исключены в рамках проведённого экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о нарушении ст. 10 Закона О защите прав потребителей, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения, диван является фабричным, в материалы дела представлены документы к аналогичной модели в виде правил эксплуатации и паспорта изделия, что входит к комплект, при получении дивана истцом не было указано, что диван доставлен не в комплекте, без документов либо в ненадлежащем объеме.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают ответственность ответчика, в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смокерс Ден" (ИНН <***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>