Решение № 2-2118/2023 2-2118/2023~М-1096/2023 М-1096/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2118/2023

62RS0001-01-2023-001301-40

Дело № 2-2118/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет №.

В соответствии с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ответчику возобновляемую кредитную линию, а ответчик обязался возвращать полученные в кредит заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 19,0% годовых ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347116,13 рубля, из которых просроченные проценты – 46616,69 рубля, просроченный основной долг – 299749,44 рубля, комиссия Банка – 750,00 рублей.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, оставленное без удовлетворения. Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика против его исполнения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347116,13 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,16 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, сторонами заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось выдать ФИО1 кредитную карту Сбербанк Visa Classic, открыть расчетный счет, а также предоставить по данной кредитной карте возобновляемую кредитную линию в рублях, а ФИО1 обязался возвращать полученные в кредит заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 19,0% годовых ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

При нарушении заемщиком обязательств по своевременному погашению обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам за обслуживание карты предусмотрена годовая комиссия в размере 750,00 рублей.

При заключении эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями Договора, в том числе Заявлением на получение карты, Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора на указанных условиях подтверждается: Заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой по безопасности при использовании карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, ПАО Сбербанк обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем изготовления и выдачи истцу кредитной карты Сбербанк Visa Classic, открытия расчетного счета кредитной карты №, перечисления денежных средств в пределах кредитного лимита на счет ответчика №, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки и суммы уплаты обязательных платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету ФИО1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно имеющемуся в материалах дела произведенному стороной истца Расчету задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составила 347116,13 рубля, из которых просроченные проценты – 46616,69 рубля, просроченный основной долг – 299749,44 рубля, комиссия Банка – 750,00 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, учитывает все оплаты, внесенные ответчиком, основан на положениях эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Определена дата досрочного возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347116,13 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3335,58 рубля, а всего 350451,71 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, что подтверждается копией указанного определения, имеющейся в материалах дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотренных договором, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, правовых оснований применения к процентам по договору положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347116,13 рубля, из которых просроченные проценты – 46616,69 рубля, просроченный основной долг – 299749,44 рубля, комиссия Банка – 750,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3335,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Рязани истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3335,58 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 347116,13 рубля в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347116 (триста сорок семь тысяч сто шестнадцать) рублей 13 копеек, из которых: 46616 (сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 69 копеек – просроченные проценты; 299749 (двести девяносто девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – комиссия Банка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова