Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в гор. Ростове-на-Дону к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 13 сентября 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №

Согласно справки МСЭ бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области № ФИО1 установлена <дата>. инвалидность <данные изъяты>, бессрочно. Однако, при заключении договора страхования на все вопросы об имеющихся заболеваниях, ответчик ответил отрицательно, тем самым ввел страховщика в заблуждение. Так же страхователь подтвердил, что не является инвалидом и документы на установление инвалидности им не подавались. Сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений (в данном случае об отсутствии заболеваний) согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с данными обстоятельствами, просят суд признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, заключенного с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая в своих возражениях на исковое заявление изложила следующее:

ФИО1 является страхователем по договору страхования от 13.09.2014 года, заключенному с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

При составлении анкеты, ФИО1 не обратил внимание на то, что в графу были внесены следующие сведения «я не являюсь инвалидом и документы на установление мне группы инвалидности не подавались» т.к. анкета составлялась со слов ФИО1 Если бы он имел умысел внесения заведомо ложных сведений, то при составлении анкеты от 14.06.2017 года, в связи с полученной травмой, он ни в коем случае не указал бы об инвалидности.

Полагает, что если прямого умысла у ФИО1 не имелось, то в признании Договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № №, недействительным и в применении последствия недействительности сделки, следует отказать.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации (Закон РФ от 27.11.1992 года, №4015-1 в редакции от 03.07.2016 г.) под страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

13 сентября 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №

В соответствие с ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно справки МСЭ бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области № ФИО1 установлена <дата> инвалидность <данные изъяты>, бессрочно.

При заключении договора страхования в 2014 году на вопросы об имеющихся заболеваниях, ответчик ответил отрицательно, а также подтвердил, что не является инвалидом и документы на установление инвалидности им не подавались.

Суд исходит из того, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, заключенного ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья