Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

дело № 2-2266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

прокурора - Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сталкер» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сталкер» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Уфимского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе в ООО «Сталкер» и допущен к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Согласно п. 7 Положения об оплате труда работников ООО «Сталкер», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Сталкер» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, но выплаты заработной платы не последовало.

Руководствуясь статьей 142 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было составлено уведомление о приостановлении, с ДД.ММ.ГГГГ, работы в связи с задержкой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался вручить работодателю данное уведомление, но был проигнорирован работодателем, и в это же день данное уведомление было отправлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Так же данное уведомление отправлено на адрес электронной почты ООО «Сталкер»: <данные изъяты> и лично директору ООО «Сталкер» ФИО4, посредством смс-сообщения.

В настоящее время задолженность по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ работодателем перед истцом не погашена, период невыплаты составляет десять с лишним месяцев.

Никаких уведомлений, о намерении работодателя выплатить задолженность по заработной плате либо о выплате задержанной заработной платы и предложения выйти на работу от работодателя, с начала приостановления работы до сегодняшнего дня, истец не получал.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил заказное письмо от руководителя ООО «Сталкер» ФИО4, в котором находилось уведомление о том, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

При этом, до этого дня, руководитель не пытался связаться с ФИО1 для выяснения причин невыхода на работу (хотя причина ему была известна, это невыплата заработной платы), так же, руководитель не счел нужным отправить заказное письмо по месту жительства с требованием предъявить объяснительную записку, также не направлена копия приказа.

Истец обращает внимание, что подчерк, которым составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, которой подписано данное уведомление, не принадлежит директору ООО «Сталкер» ФИО4 В связи с данным обстоятельством считает данное уведомление юридически ничтожным.

Указывая на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцу не предъявлен, с данным приказом об увольнении истец не ознакомлен, следовательно увольнение является незаконным, ФИО1 просит суд восстановить на работе в прежней должности водителем на автобусе для маршрутных перевозок в ООО «Сталкер», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Сталкер», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил. В письменном возражении, направленном в суд за подписью ФИО4, просил в иске отказать за необоснованностью и отсутствием предмета спора.

ФИО4 указывает на то, что каких-либо приказов об увольнении истца в ООО «Сталкер» не издавалось. Ответчик соглашается с позицией истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожным, поскольку никаких уведомлений в адрес истца ответчиком не направлялось, поручений о направлении уведомлений от имени работодателя не давалось. Исходящая регистрация каких-либо документов в отношении истца в указанный период в ООО «Сталкер» отсутствует.

Доказательств расторжения трудового договора с истцом не имеется, запись в трудовую книжку истца о его увольнении работодателем не вносилась, в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них роспись истца отсутствует.Кем составлено и подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно.

Указывает, что ФИО1 по настоящее время продолжает числиться в штатном составе ООО «Сталкер».

Из заключения помощника прокурора ФИО3 следует, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Уфимского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отправлением поступило уведомление об увольнении по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ, подписанное директором ООО «Сталкер» ФИО4 (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 написано и подписано не директором ООО «Сталкер» ФИО4, а иным лицом.

Из письменных пояснений ответчика также следует, что каких-либо уведомлений, приказов об увольнении истца в ООО «Сталкер» не издавалось, поручений о направлении уведомлений от имени работодателя не давалось.

Исходящая регистрация каких-либо документов в отношении истца в указанный период в ООО «Сталкер» отсутствует.

Трудовой договор с истцом не расторгнут, запись в трудовую книжку истца о его увольнении работодателем не вносилась, в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них роспись истца отсутствует.

Кем составлено и подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно.

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 по настоящее время продолжает числиться в штатном составе ООО «Сталкер».

Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его трудовых прав, направленным в его адрес уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении ФИО1 работодателем не издавался, истец по настоящее время продолжает числиться в штатном составе ООО «Сталкер», в связи с чем правовых оснований для восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сталкер» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова