Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-5926/2019;)~М-6102/2019 2-5926/2019 М-6102/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

34RS0№-31 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

в отсутствии представителя ответчика ООО «Автосервис №», третьего лица – представителя Отдела по защите прав потребителей <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосервис №» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автосервис №» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автосервис №» был заключен договор № на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчику для выполнения ремонтных работ. Срок окончания ремонтных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору 80 000 рублей. В качестве аванса по договору ответчику была оплачена сумма в размере 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком был нарушен срок на выполнение ремонтных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован и ему не передан. Впоследствии при осмотре автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 343 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 297 343 рублей, убытки, в виде оплаченного аванса за выполнение работ в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков в размере 3 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения судом, убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 278 600 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосервис №» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещение было возвращено в адрес суда.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителей <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовое отправление ответчику ООО «Автосервис №» с трек-номером 40097148609385 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено в адрес суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автосервис №» был заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля №, стоимость по договору составила 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> был сдан в ООО «Автосервис №» для выполнения ремонта, что подтверждается актом №, за что истцом был оплачен аванс в размере 53 000 рублей, о чем имеется квитанция в материалах дела.

Срок для выполнения ремонтных работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала проверки КУСП №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 17 дней после окончания срока, установленного договором на выполнения работ явился в ООО «Автосервис №» за автомобилем, где у него произошел конфликт с сотрудниками автосервиса.

Из пояснений истца, следует, что в ходе осмотра автомобиля им были обнаружены недостатки выполненных работ по кузовному ремонту, автомобиль был не полностью отремонтирован, произошла подмена составных деталей, некомплектность автомобиля.

В доказательство своих доводов истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО5 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, независимым экспертом было установлено отсутствие на автомобиле следующих деталей: стекла передней правой двери, лобового стекла, датчика положения коленчатого вала ДВС, кожуха АКБ, зеркала правого, уплотнителя дверей (4 штуки) и крышки багажника, чехла сиденья переднего правого, резиновых ковриков (3 штуки), облицовки панели задка, осветительного плафона салона, колпаков колесных декоративных (2 штуки), обшивки крышки багажника, молдинга крыши, молдинга лобового стекла, подсветки гос. номера.

Независимым экспертом ФИО5 установлены также повреждения на следующих деталях:

- на обшивке крыши имелись следы заломов и масляные пятна;

- панель приборная и дверные обшивки декоративные имели следы краски, множественные царапины, задиры, пятна ГСМ;

- на сиденьях имелись пятна ГСМ;

- крыша автомобиля имела множественные царапины на ЛКП, а также замятие в центральной части;

- на крышке багажника сколы и царапины ЛКП;

- излом мест крепления молдингов колесных арок;

- подкрылок передний левый.

Зафиксированы также следы некачественного ремонта на автомобиле, а именно: крыло переднее имело деформацию по всей площади, установлено с нарушением зазоров, усилитель пола передний правый деформацию и вмятины, на крыше автомобиля не совпадали технологические размеры, нарушена геометрия проемов, имелись замятия, необработанные швы, на заднем правом крыле лючок бензобака утоплен, отсутствовали зазоры, некачественно заменено заднее левое крыло, некачественная окраска автомобиля – на капоте, крыле переднем левом\правом, бампере переднем\заднем, двери (4 штуки), крыле заднем левом\правом имелись шагрень, пыль и мусор.

В результате проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате некачественного ремонта его ответчиком экспертом была определена в 297 343 рублей.

Однако достаточных доказательств, позволяющих определить объем выполненных ответчиком работ, их качество и соответствие договору, а также соответствие таких работ их стоимости, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ООО «Автосервис №» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненного АНО «ЭкспертГруп», величина восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на момент заключения между ФИО2 и ООО «Автосервис №» договора на выполнение работ по кузовному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной сумме стоимости работ, указанной в договоре и среднерыночной стоимости заменяемых, согласно договору деталей, представленных заказчиком и составляет 154 550 рублей.

Стоимость необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на момент заключения между ФИО2 и ООО «Автосервис №» договора на выполнение работ по кузовному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 600 рублей без учета износа и 266 900 рублей с учетом износа.

Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 374 800 рублей, годны остатки 102 400 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Соответственно, суд находит установленным и доказанным факт того, что ответчиком автомобиль истцу был передан в разукомплектованном виде, с дополнительными повреждениями на деталях и некачественно выполненными работами по окраске кузова автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено, об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств ответчик суд не просил.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта, условий договора на выполнение работ, суд находит установленным, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, после проведенного некачественного его ремонта ответчиком составляет 278 600 рублей.

Недостатки в работе ответчика имели место быть, объем работ не соответствует договору, срок окончания работ, равно как и исполнение обязательств ответчика как стороны договора, истек.

Длительный срок неисполнения обязательств ответчиком перед истцом подтверждает отсутствие у него намерения их исполнить.

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 278 600 рублей и убытков в виде оплаченного аванса на выполнение работ, которые так и не были выполнены в размере 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан-потребителей, предусмотрев санкции в виде неустойки, гарантируют им право на скорое и единовременное возмещение ущерба и компенсаций, и действуют не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, что свидетельствует о попытках урегулировать спор в добровольном (досудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной законом.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Стоимость работ по договору на выполнение кузовного ремонта составляет 80 000 рублей (п.3.2).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 619 200 рублей, из расчета 80 000 рублей (стоимость работ по договору) х3%х258 дней.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и при рассмотрении настоящего спора данная норма не применима.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности проживать и использовать по своему назначению дом, который должен был построить ответчик, работы, оказываемые ответчиком по договору строительного подряда, являются дорогостоящими, истец длительное время не имел возможности воспользоваться значительной суммой, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ФИО2 в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере (53 500 + 278 600 + 5 000+80 000) : 2 = 208 550 рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010г.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Автосервис №» в пользу ФИО2

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 271 рубля, она подлежит взысканию с ООО «Автосервис №» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Автосервис №» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автосервис №» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосервис №» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченного аванса за выполнение работ в размере 53 500 рублей, убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 278 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рублей, штраф в размере 208 550 рублей.

Взыскать с ООО «Автосервис №» в пользу ООО АНО «Эксперт Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.