Решение № 12-15/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 апреля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника Камзычакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее привлекавшегося у административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством ВАЗ 21103 в 22 часа 30 минут <.....> на <.....> у <.....> он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Также указывает, что видеозаписью, представленной ГИБДД зафиксировано нарушение прав на защиту, нарушено его право иметь защитника. Отсутствие своевременной правовой помощи, по его мнению, повлекло за собой нарушение при составлении административного материала.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить, продублировал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что не оспаривают то обстоятельство, что право пользоваться юридической помощью защитника сотрудником ГИБДД было разъяснено, однако данное право было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении, а при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении данное право сотрудником ГИБДД разъяснено не было, что, по их мнению, является нарушением прав ФИО1 на защиту.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Камзычакова Ю.В., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <.....> в 22 часа 30 минут ФИО1 на <.....> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, осуществленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, где указано, что исследование проведено в 22 часов 57 минут с применением технического средства измерения алкотектора PRO100 Combi, также c применением видеозаписи и результатах к нему, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкометра –0,322 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, чеком исследования, который также подписан ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <.....>, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <.....>, данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и где ФИО1 сам пояснял, что управлял транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства; о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в документах, составленных в отношении него, ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками полиции ФИО1 его права пользоваться помощью защитника, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д. 1). Доказательств того, что ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении имел намерение воспользоваться помощью защитника, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано, материалы дела не содержат. Также оборотная сторона копии протокола об административном правонарушении, врученная инспектором ГИБДД ФИО1, содержит извлечение из КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает проводить отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с обязательным участием защитника и фиксировать, соответственно, в протоколе и в акте волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно права пользоваться юридической помощью защитника. Более того, ни в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции ФИО1 не указывает на то, что с момента отстранения он был намерен воспользоваться юридической помощью защитника, но ему было отказано в допуске защитника.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова