Решение № 2-6465/2017 2-6465/2017~М-5587/2017 М-5587/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6465/2017

Копия Дело № 2-6465/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 17.04.2014 между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма денежных средств <номер изъят> на сумму 16 000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата. Ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 03.05.2014. ФИО1 до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга не вернула, проценты за период с 17.04.2014 по 02.05.2014 в размере 5 120 рублей и за период с 03.05.2014 по 01.01.2015 в сумме 77 760 рублей за пользование займом не уплатила. 01.01.2015 право требования по договору перешло к ООО «Центавр» на основании договора.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 98 880 рублей, а также в возмещение - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 166 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу: <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчица ни в устной, ни в письменной форме до суда не довела. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

- знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

- получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 17.04.2014 ООО «Микрофинансовые услуги» заключило договор микрозайма <номер изъят> с ФИО1, сумма предоставленного займа составила – 16 000 рублей, с условием выплаты за пользование заемными денежными средствами 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования им до дня его возврата (л.д. 9). Передача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2014 <номер изъят> (л.д. 10).

В силу пункта 3.1 договора ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 03.05.2014. В соответствие с пунктом 4.1. уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производиться в момент его погашения.

01.01.2015 по договору цессии ООО «Микрофинансовые услуги» уступило права требования по договору займа <номер изъят> от 17.04.2014, заключенному с ФИО1, ООО «Центавр» (л.д. 13-14).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанного следует, что у ООО «Центавр» на основании договора уступки права требования возникло право требования по денежному обязательству в виде возврата суммы займа и процентов за пользование займом по рассматриваемому договору к ФИО1

Суд при разрешении данного дела исходит из того, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ответчица действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчица была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, сумму займа по договору не возвратила, проценты за пользование займом за весь период пользования займом не уплатила. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма на момент приобретения долга по договору цессии – 01.01.2015 составляет 98 880 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма основного долга, 5 120 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.04.2014 по 02.05.2014; 77 760 рублей – проценты за пользование микрозаймом после согласованной сторонами даты возврата в период с 03.05.2014 по 01.01.2015.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При расчете процентов за пользование займом истец исходил из установленного договором условия об уплате заемщиком процентов в размере 730% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку такой расчет процентов за пользование займом арифметически и методологически верен, то суд с ним соглашается.

При этом на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 какие-либо законодательные ограничения размера процентов за пользование займом, предоставленным микрофинансовой организацией, отсутствовали.

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, недопустимости вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, ив отсутствие возражений ответчицы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом истцом истребуются у ответчицы проценты, являющиеся платой за пользование займом, которые не являются неустойкой и потому не могут быть уменьшены судом исходя из принципов соразмерности и разумности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом по договору от 17.04.2014 <номер изъят> заключенному с ФИО1, в сумме 98 880 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 166 рублей 40 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общество с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Центавр» сумму долга по договору займа от 17.04.2014 в сумме 98 880 рублей, в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 166 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина