Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке <данные изъяты>% за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. Заочным решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по <адрес> был получен исполнительный лист. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности ответчиком не производилось. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151, итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (четырехкратная сумма непогашенной части займа).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке искового заявления ответчику.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее он присутствовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отрицал факт заключения договора займа, указал, что в <адрес> он никогда не был, заявил о проведении почерковедческой экспертизы. Судом было разъяснено его право на подачу встречного иска об оспаривании договора займа, а также разъяснена необходимость его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и отобрания у него образцов почерка. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, ходатайствовал об отложении дела. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не представил. В настоящее судебное заседание ответчик также не явился. Учитывая сроки рассмотрения дела, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Финансовая независимость» и ФИО2 чем был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Финансовая независимость» предоставило ФИО2 займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а ФИО2 обязался вернуть указанный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовая независимость» и ФИО2, установлено, что заемщик перед подписанием настоящего соглашения оплачивает сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> соглашения). Заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить начисленные проценты по ставке <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовая независимость» (ранее ООО «Финансовая независимость») и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Финансовая независимость» уступило ФИО1 в полном объеме право требования, в том числе к должнику ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не заключал данный договор займа, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом исследован подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено его подписью. Факт принадлежности данной подписи и подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, стороной ответчика не представлено; в судебное заседание для отобрания образцов подписи ФИО2 ввиду его заявления о проведении по делу почерковедческой экспертизы, он дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2.

Встречных исковых требований об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Финансовая независимость» и ФИО2 чем договора займа №, у суда не имеется.

Настоящий спор возник об обязанности ответчика произвести оплату процентов по данному заемному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Стороной истца ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за период, составляющий <данные изъяты> дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, и продленного соглашением сторон на <данные изъяты> дня.

Однако такой способ расчета процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Финансовая независимость» и ФИО2 чем, срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты> месяца.

Согласно п. <данные изъяты> договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ и оплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок <данные изъяты> дней, а затем дополнительным соглашением стороны продлили уплату процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведений с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>% в день (<данные изъяты> дней в году)).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство по подготовке искового заявления, подачи настоящего иска в суд, осуществления представительства в суде. Пунктом <данные изъяты> данного договора определено, что вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО1 <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ей представительских услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания комиссии в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, т.к. истцом не представлено доказательств несения расходов на ее уплату.

Истцом понесены расходы на рассылку искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми, поэтому они подлежат взысканию со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 488 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 54 копейки, расходы на рассылку искового заявления в размере 43 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Ситникова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.