Решение № 12-40/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Котенькове И.В., рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией оружия <данные изъяты>, находящегося в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>.

В поданной жалобе правонарушитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы ФИО1 в части привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, правонарушитель просит переквалифицировать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание правонарушитель заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила переквалифицировать действия ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения. Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий. В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, в период времени с 24:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему оружия марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании разрешения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья суде6бного участка №<адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны.

По ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует квалифицировать такие действия владельца гладкоствольного оружия, которые предполагают нарушение им двухмесячного срока, установленного п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия ДД.ММ.ГГГГ истек и ФИО1 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия в УМВД России не обращался, вывод суда о том, что действия ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы настоящей жалобы заявителя, на постановление по делу об административном правонарушении, повторяют доводы ранее им поданных в рамках настоящего дела возражений, которые были аргументированно и обоснованно отвергнуты мировым судом, о чем полно изложено в принятом судебном акте.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба в порядке не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого принятого по делу постановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и оставлении жалобы ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Чернышева