Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием прокуроров Юговой Ю.И., Ошкиной А.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, ответчик путем обманного предлога помочь с ремонтом машины, завладел транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Размер материального ущерба складывается из стоимости утерянных вследствие кражи запасных частей от автомобиля <данные изъяты>, 1985 года выпуска, а именно: замок зажигания – 977 рублей; трамблер – 2 865 рублей, рычаг запуска двигателей (кривой) – 1993 рубля, выжимная лампа сцепления – 2 100 рублей, выхлопная труба – 2 400 рублей, колено выхлопной трубы – 2 360 рублей, вентилятор – 1 865 рублей, стартер – 4 800 рублей, ручка правой двери – 375 рублей, сцепление в сборе – 5 965 рублей, четыре колеса – 13 600 рублей, день на покраску автомобиля – 700 рублей, двигатель <данные изъяты> – 10 000 рублей. Также им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей в качестве разбора на запчасти. ФИО2 под предлогом помочь с разбором данного транспортного средства взял данный автомобиль. В дальнейшем, по словам ответчика, он сдал его на металл, деньги должен был передать ему, но больше не отвечал на его звонки. Так как сумма за данный автомобиль не была возвращена ответчиком, просит взыскать с него сумму покупки в размере 20 000 рублей. За стоимость каждой детали взята средняя цена по Аргаяшскому району. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль УАЗ был возвращен ответчиком без запасных частей, в настоящее время им приобретены запасные части и частично установлены на автомобиль. Для ремонта автомобиля УАЗ им был приобретен автомобиль марки «Волга» стоимостью 20 000 рублей у ФИО3, договор купли-продажи не составлялся, им написана расписка о продаже ему транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что он не признает исковые требования. Указывает, что автомобиль ФИО1 был возвращен под расписку. На момент возврата истец каких-либо требований не заявлял. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля до совершения преступления, его расходы на восстановление автомобиля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Ошкиной А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 К РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в мае 2018 года взял у ФИО1 во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достигнув договоренности с последним об осуществлении кузовного ремонта автомобиля в счет безвозмездного использования данного автомобиля, при этом срок ремонта между ними оговорен не был. В период с мая по ноябрь 2018 года ФИО2 перевез вышеуказанный автомобиль на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, где произвёл незначительные ремонтные работы. Позже понял, что дальнейшие ремонтные работы требуют значительных материальных вложений, и в ноябре 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 с корыстной целью, тайно, не уведомив ФИО1 о своих противоправных действиях, похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было осмотрено в присутствии потерпевшего ФИО1 В протоколе осмотра предметов указано, что на момент осмотра автомобиль имеет значительные следы механических повреждений, а именно отсутствие лакокрасочного покрытия и следы коррозии по всему кузову и кабине автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования потерпевшему ФИО1 возвращено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанной расписки не следует, что транспортное средство возвращено в отсутствие запасных частей, указанных истцом в исковом заявлении, или в нерабочем состоянии.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия запасных частей при возврате ему транспортного средства.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайном хищении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, стоимостью 70 000 рублей. При этом органами предварительного следствия ФИО2 не вменялось совершение тайного хищения запасных частей от указанного автомобиля.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, моральный вред он просит взыскать в связи с тем, что действиями ответчика нарушены его имущественные права – было похищено его имущество, в результате чего им понесены расходы на приобретение запасных частей, что является нарушением имущественных прав.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>