Апелляционное определение № 33-12984/2025 33-975/2026 от 19 января 2026 г.

Материал № 13-1278/2025

Дело № 33-975/26 (33-12984/2025)

Судья: Гордеева Н.А. УИД 52RS0007-01-2023-000190-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгин К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года с учетом определения суда от 12 декабря 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично.

Суд обязал ИП ФИО1 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки мебели, изготовленной по договору об изготовлении наборов корпусной мебели от [дата]:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 64 510 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 255 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 735 рублей 33 копейки.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о присуждении судебной неустойки. Заявитель просил суд установить и взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2353/2023 в части нарушения срока устранения недостатков мебели, изготовленной по договору об изготовлении наборов корпусной мебели от [дата].

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2353/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, начиная со дня вступления определения в законную силу и по день исполнения решения суда.

В частной жалобе заявителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судебной неустойки необоснованно занижен.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» подчеркивается значение судебной неустойки в качестве гарантии своевременного и полного исполнения судебных актов как неотъемлемого элемента судебной защиты, позволяющей суду присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации). Как отмечено в данном Постановлении, многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных соответствующими положениями оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики; риски несправедливого претерпевания ответчиком неблагоприятных последствий компенсируются судебным контролем. Так, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого установлена судебная неустойка, обязанное лицо не лишается гарантий, связанных с возможностью требовать отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (что влечет и приостановление начисления неустойки), а также прекращения взыскания неустойки в случае объективной невозможности исполнения судебного акта (пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной неустойки, учитывая вышеназванное правовое регулирование и указания Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо установить факт неисполнения должником судебного акта при существующей возможности его реального и беспрепятственного исполнения.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что решение суда, обязывающее ИП ФИО1 устранить недостатки мебели, изготовленной ею, исполнено не в полном объеме. Суду первой инстанции заявителем ФИО2 представлен план работ по исполнительному листу и сведения о проведенных ответчиком работах, из которых следует, что по состоянию на [дата] ответчиком частично выполнены работы по решению суда. Однако в полном объеме работы не выполнены, исполнительное производство не прекращено, попыток исполнить обязательства со стороны ответчика не предпринимается.

Таким образом, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу об установлении факта неисполнения судебного решения ИП ФИО1 без каких-либо на то препятствий в рамках возбужденных исполнительных производств на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, взыскал с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день в пользу заявителя начиная со дня вступления определения в законную силу и по день исполнения решения суда.

При рассмотрении доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства - [дата], ответчик длительное время не исполняет решение суда.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возложенного судом на должника обязательства в существующем виде, ИП ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера судебной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, определяя размер судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона, не принял во внимание, что ИП ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, и установление размера неустойки в сумме 300 руб. в день, с учетом объема возложенных на ответчика вступившим в законную силу судебным актом обязательств, не позволит понудить должника к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, учитывая, что должником не исполнено обязательство в рамках его предпринимательской деятельности, в результате которой, он получил от ФИО2 полную оплату товара, степень затруднительности исполнения судебного акта, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 600 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] г.р., ИНН [номер]) судебную неустойку в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2353/2023, начиная со дня вступления определения в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья Нижегородского областного суда К.Б. Тюгин