Апелляционное определение № 33-2330/2026 от 15 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шамов Г.А. № 33-2330/2026

24RS0056-01-2025-014845-58

2.179

16 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что суд не принял во внимание условия содержания под стражей и вызванные этим ограничения. Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о невозможности принятия поданного иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, предъявленное к АО «Почта России», суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами «О почтовой связи», «О связи», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что предусмотренный законодателем порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к оператору почтовой связи не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В п. 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными выше требованиями закона и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец при предъявлении искового заявления к АО «Почта России» о защите прав потребителя, связного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о нахождении истца в исправительном учреждении, порядке отправления почтовой корреспонденции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения императивных требований к оформлению и подаче соответствующего иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов.

При этом следует отметить, что последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева