Решение № 2-1-4117/2021 2-4117/2021 2-4117/2021~М-1858/2021 М-1858/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1-4117/2021

Дело № 2-1-4117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429927 рублей 25 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1-2617/2019, обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3879929 рублей, взыскать указанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 в устной форме заключил с ФИО2 договор займа и перечислил ответчику денежные средства в сумме 3879929 рублей банковскими переводами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) на указанную сумму. Ответчик уклоняется от заключения договора в письменной форме и возврата денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицая факт заключения ответчиком договора займа на спорную сумму, просила применить срок давности при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – денежные средства в размере 1164000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14020 рублей.

В порядке исполнения указанного апелляционного определения ответчиком произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 710437 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 44541 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6519 рублей 46 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1326 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 415195 рублей 69 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из требований и расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429927 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что ФИО2 узнал о том, что полученные им денежные средства в размере 1164000 рублей являлись суммой неосновательного обогащения, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175434 рубля 19 копеек (согласно данным расчета истца) с учетом произведенных ответчиком выплат.

С учетом определенного судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.При рассмотрении требований ФИО6 о возложении обязанности по заключению договора займа, взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований истец указывает, что ФИО3 посредством банковских переводов ПАО «Сбербанк России» и через систему «Колибри» перечислил на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 3879929 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 151500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 420000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 310000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 122629 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 139000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 289000 рублей.

Согласно позиции истца данные денежные средства были предоставлены ответчику по достигнутому соглашению о заключении договора займа до востребования под 120% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования заключения договора займа, а также взыскания с ФИО2 вышеуказанных денежных средств в размере 3879929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письмо, приложив текст договора займа, в котором просил подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО3 и ФИО6 договорных отношений, отношений по договору займа на изложенных истцом условиях.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала наличие отношений по договору займа, пояснив, что денежные средства являлись оплатой со стороны ФИО3 за третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора займа, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175434 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.