Решение № 2-2810/2025 2-2810/2025~М-1451/2025 М-1451/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2810/2025

Дело № 25RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством, Toyota Passo, государственный регистрационный знак М347Н065, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО XXX X №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту указанного ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ответчиком, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО па основании проведен ного трасологи ческою исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлен запрос с требованием о выдаче документов по убытку

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойки по день фактического исполнения требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (номер обращения №

Служба финансового уполномоченного требования истца удовлетворила частично, взыскав 47 033,09 рублей

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (подготовленному но заказу службой финансового уполномоченного) часть заявленных повреждений не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 966,91 рублей; неустойку в размере 123 412,90 рублей, штраф в размере 26 483,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель страховой компании по доверенности ФИО возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством, Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ответчиком, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО па основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос с требованием о выдаче документов по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей и выплатить неустойку по день фактического исполнения требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа (номер обращения №).

Служба финансового уполномоченного требования истца удовлетворила частично, взыскало 47 033,09 рублей

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (подготовленному но заказу службой финансового уполномоченного) часть заявленных повреждений не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, а со стороны ответчика - заключение специалиста об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию.

Выводы об отсутствии таких повреждений подтверждены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Поскольку вопрос о том, какие именно из указанных истцом повреждений автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах является юридически значимым, сторонами представлены противоречащие друг другу заключения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ИСТИНА» ФИО, Все имеющиеся и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах события, с учётом информации из извещения о ДТП и материалов дела.

В результате проведённых исследований экспертом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, описанных в извещении о ДТП, и при определённых условиях на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть повреждения переднего бампера в правой части в виде царапин и потёртостей, а также правой фары в виде царапин и потёртостей рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, составляет без учёта износа 8 500 рублей, с учётом износа 8 500 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ИСТИНА», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение истца, заключение эксперта финансового уполномоченного, судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения частично.

Суд учитывает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного, выплатив истцу 47 033,09 рублей, то есть, исполнив свои обязательства в сумме больше, чем установлено судебной экспертизой.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению и являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.11.2025