Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Россошинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Россошинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом мотивируя тем, что с 2010 года он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 20.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 на жилой дом площадью 68,5 кв.м. и на земельный участок от 14.07.2010. Во время проживания им была осуществлена реконструкция дома, в результате которой изменилась первоначальная конфигурация и площадь всего дома, которая в настоящее время составляет 76,5 кв.м, жилая площадь 46,1 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении недвижимостью, но при сборе документов было обнаружено, что возведенное строение отвечает признакам самозастроя. Согласно техническому заключению от 22.08.2017, реконструкция жилого дома (возведение пристройки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам здания, установленным обязательными требованиями к параметрам здания. Реконструированный объект расположен на земельном участке в зоне жилой застройки, где допускается возведение индивидуальных жилых домов. Просил суд: прекратить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2010 №, общей площадью 68,5 кв.м.; признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2009 году он зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, который им унаследован после смерти его бабушки. Впоследствии им в доме была произведена реконструкция без соответствующего разрешения, которая заключается в возведении котельной к дому. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение площади жилого дома. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, спорный жилой дом является их совместно нажитым имуществом, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердила пояснения истца, данные им в судебном заседании, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Зерноградского района Ростовской области, Администрация Россошинского сельского поселения, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95,96). От и.о. главы Администрации Россошинского сельского поселения и заведующего юридическим отделом Администрации Зерноградского района ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 99,101). Дело в отношении не явившихся представителей ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106-108). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 16.08.2010 приобрел право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 110-115,8,9).

ФИО1 с момента приобретения права собственности на спорный жилой дом, произвел его реконструкцию в виде пристройки к дому котельной, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 02.07.2017 составляет: общая площадь 76,5 кв.м и жилая площадь 46,1 кв.м (л.д. 10-19).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО1 получено не было.

20.09.2017 ФИО1 обратился в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, однако ответом от 17.10.2017 № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 76).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 22.08.2017 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция дома – возведение пристройки литер А3, помещение № 7), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 20-36).

Третьи лица ФИО4 ФИО6 и ФИО9, являющиеся собственниками соседних земельных участков и жилых домов, возражений относительно исковых требований истца не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что претензий, относительно произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома, не имеют (л.д. 106,107,108).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство спорного жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Россошинского сельского поселения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему уполномоченным органом было правомерно отказано.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на реконструированный дом и прекращении зарегистрированного за ним права собственности на жилой дом в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Россошинского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 68,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное по свидетельству о госрегистрации права 16.08.2010 серия № №, запись регистрации №.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья