Апелляционное определение № 33-3226/2026 от 29 апреля 2026 г.

34RS0006-01-2025-002147-06

Судья Макарова Т.В. дело № 33-3226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.В.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2102/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО5 о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября

2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

М-вы обратились в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, мотивированным тем, что на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2016 г., заключенного с

К.Н.А., они приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку договор предусматривал рассрочку платежа, названные объекты были обременены ипотекой в силу закона в пользу продавца К.Н.А.

15 июня 2016 г. истцы полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, однако снять ограничение с приобретенных объектов недвижимости они не могут в связи со смертью продавца.

На основании изложенного просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 306 кв.м, с кадастровым номером № <...> и жилого дома, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО5, наследник К.Н.А.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября

2025 г. иск М-вых удовлетворен.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 306 кв.м, с кадастровым номером № <...> и жилого дома, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к регистрирующему органу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Управление Росреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Орган регистрации прав осуществляет лишь техническую функцию по внесению сведений в ЕГРН на основании представленных документов или вступивших в законную силу судебных актов, не имеет собственного материально-правового интереса в отношении объекта спора и не является участником гражданско-правовых отношений между истцами и продавцом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО6, поддержав доводы и требования жалобы, просила отказать в иске к регистрирующему органу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в вопросе определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели) приобрели у К.Н.А. (продавец) в общую долевую собственность (по 1/4 доле) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью

306 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 35.4 кв.м, по адресу: <адрес>

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в размере <.......> (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора расчет за приобретаемые земельный участок и жилой дом производится частями: <.......> – выплачивается в момент подписания договора, оставшаяся сумма <.......> должна быть выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления в безналичном порядке ГУ - Управлением ПФР по Советскому району г. Волгограда на расчетный (банковский) счет продавца в течение 60 дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

13 апреля 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В этот же день в ЕГРН внесены записи об обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу К.Н.А.

Материалами дела, включая сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставленные по запросу суда, подтверждается, что во исполнение пункта 4 договора 15 июня 2016 г. средства материнского (семейного) капитала в размере <.......> по заявлению ФИО4 были перечислены продавцу К.Н.А.

С заявлениями об исключении из ЕГРН записей об ипотеке в силу закона стороны своевременно не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. умер.

Во внесудебном порядке государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области отказал в погашении записи об ипотеке по заявлению истцов от 9 апреля 2025 г., сославшись на отсутствие письменного согласия залогодержателя на изменение соответствующих сведений ЕГРН об объектах недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником (универсальным правопреемником) умершего К.Н.А. является ФИО5

Признав исполненным обязательство истцов по оплате приобретенного домовладения, обеспеченное ипотекой в силу закона в пользу К.Н.А., суд первой инстанции прекратил данное обременение (ограничение) в отношении спорных объектов недвижимости. При этом суд признал обоснованными требования как к ответчику ФИО5 (универсальному правопреемнику продавца), так и к Управлению Росреестра по Волгоградской области.

Решение суда в части вывода об исполнении истцами обязательств по договору купли-продажи от 5 февраля 2016 г. не оспаривается, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта, полагающего себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРН, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по Волгоградской области не может выступать ответчиком по требованию о признании обременения отсутствующим, поскольку не имеет интереса в сохранении или прекращении ипотеки. Надлежащим ответчиком в данном случае является наследник умершего залогодержателя — ФИО5, который в силу универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ) занял место кредитора в обязательстве.

Ошибка суда первой инстанции в определении надлежащего ответчика является существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. При этом, отказ в иске к Управлению Росреестра по Волгоградской области не влияет на существо принятого решения в части прекращения ипотеки.

Решение суда по настоящему делу является самостоятельным и достаточным основанием для внесения Управлением Росреестра по Волгоградской области записи в ЕГРН о погашении (прекращении) обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома с кадастровым номером № <...>

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября

2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября

2025 г. изменить, дополнив его указанием на то, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, в виде ипотеки в силу закона в пользу К.Н.А.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

15 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи