Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-600/2020

дело № 2-600/20


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республика Татарстан 22 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов. В обоснование исковых требования указал, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, в частности магазине «Восток» по адресу: <...> занимался розничной реализацией товаров. Ответчик с 28.04.2016 принята на работу в данный магазин в качестве продавца кассира. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором она признана виновной в том, что в период с 03 мая 2019 года по 15 мая 2019 года похитила принадлежащее истцу имущество на сумму 7 275 рублей 81 копеек. По мнению истца, вышеуказанная сумма является лишь частью ущерба. 15.05.2019 проведена ревизия, по итогам которого обнаружена недостача в сумме 171 485 рублей 62 копеек. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая установила недостачу в магазине «Восток» за период с 25.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 218 523 рубля 09 копеек. За экспертизу истец уплатил 15 000 рублей. Ответчик работал в составе бригады, которая состояла из трех человек - ФИО3, ФИО6 и ФИО2. Имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец считает, что члены бригады должны возместить причиненный ущерб в равных долях. По итогам проведенных ревизии сумма недостачи составила 210 258 рублей 50 копеек, после добровольного погашения части долга, сумма недостачи составляет 194 210 рублей 98 копеек, из которой 1/3 составляет 64 736 рублей 99 копеек. Ответчик добровольно погасила 3 000 рублей, истец просит взыскать с нее недостачу в сумме 61 736 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 08.04.2020 в сумме 3 939 рублей 43 копеек, 1/3 часть от расходов, которые истец понес при проведении экспертизы, то есть 5 000 рублей и почтовые расходы.

Протокольным определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6

Определением суда от 22 июля 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату эксперта, производством прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении в качестве истца ошибочно указан представитель, в последующем она предоставила суду исковое заявление с указанием правильного истца, истцом по делу является ФИО1, в пользе которого она и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца признали частично, пояснив, что исковые требование признают в той сумме, которая установлено приговора мирового судьи, за минусом трех тысяч рублей, которые уже возмещены истцу. Ревизия от 15.05.2019 проведена с нарушением, с результатами ревизии ответчика не знакомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, результаты ревизии от 15.05.2019 не верны, так как проведены с нарушением закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отложить рассмотрения дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец 18 января 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 20 февраля 2020 года прекратил свою деятельность.

27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в магазин «Восток» в качестве продавца-кассира (л.д.12).

25 марта 2019 года между истцом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13).

Истцом суду предоставлен приказ от 14 мая 2019 года о создании комиссии для проведения инвентаризации (л.д.72). Согласно данному приказу комиссия в составе ФИО8, ФИО4, ФИО9 и приглашенных ФИО11, ФИО15 и ФИО10 должны провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Восток». Ответственными членами комиссии назначены ФИО4 и ФИО11 Председатель комиссии не определен, материально-ответственные лица с приказом не ознакомлены.

15 мая 2019 года в магазине «Восток» проведена инвентаризация, с участием вышеуказанных лиц и материально-ответственных лиц.

По результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 171 485 рублей 62 копеек.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – истца и его размер; наличие оснований для привлечения работников, включая ответчика, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина «Восток»; противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ответчика, и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба истцу.

Ответчиком суду не предоставлено доказательства противоправности действии ответчика, наличие имущественного ущерба у работодателя и причинную связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, сторонами не опровергнуто, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был один ключ от входной двери магазина, которую им передали бывшие продавцы кассиры, а не истец. Данный ключ они передавали друг другу.

ФИО5 стороной суду не предоставлены сведения о местонахождении остальных ключей, изготавливались ли дубликаты ключей не установлено.

Несмотря на то, что представитель истца утверждает, что якобы у истца ключа от входной двери магазина не было, ответчик и третье лицо ФИО3 утверждают, что ручка входной двери была сломана и иногда истец сам приезжал и своим ключом открывал им дверь. Факт того, что ручка двери была неисправна, представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Суд считает, что при смене бригады продавцов, истец обязан был сменить замок двери и передать ключи только материально-ответственным лица, что им не было сделано.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он якобы работал таксистом, утром приезжал в железнодорожному вокзалу и видел, что магазин «Восток» открывают продавцы.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания.

Суду не предоставлено доказательства того, что данные свидетели действительно работали таксистами, более того свидетель ФИО12 суду пояснил, что он якобы работал неофициально. Данные свидетели не могли и не обязаны были находиться возле вокзала ежедневно в 06.00 часов, более того данные факт подтвердили и сами свидетели в судебном заседании.

В должностной инструкции продавца-кассира магазина «Восток» ИП ФИО1 утвержденного 11 января 2019 года в п. 3.21 написано «Своевременно сдавать и снимать на (с) охрану магазин» (л.д. 224 обратная сторона), однако никакой охраны в магазине не было.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении 15.05.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Восток» у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи членами комиссии и материально ответственными лицами не подписывались, более того на момент рассмотрения дела данные описи отсутствуют, так как уничтожены членом комиссии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только актами, сделанными на основании описей, которые суду не предоставлены (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании участники процесса и свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что для проведения и инвентаризации были созданы три группы, материально-ответственные лица читали товар, а члены комиссии составляли описи. Данные описи потом передавались бухгалтеру ФИО11 (после смены фамилии ФИО16), которая составляла акты. Члены групп, с описями других групп не знакомились, данные описи суду не предоставлены.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что на основании рукописных описей она составила акты, после чего рукописные описи выкинула. Акт инвентаризации по сигаретам ею был изготовлен 15.05.2019, а второй акт изготовлен только 16.05.2019.

Ответчик истцом был уволен 16.05.2019, то есть после инвентаризации, она на работу не выходила.

Доводы представителя истца о том, что ответчик и третье лицо ФИО3 отказались подписывать акты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так истцом суду предоставлен акт об отказе от написания объяснительной (л.д. 17), из содержания данного акта следует, что ответчик и ФИО3 якобы отказались написать объяснения по факту недостачи. Данный акт датирован 15 мая 2019 года, тогда как акт инвентаризации изготовлен только 16 мая 2019 года, то есть факт недостачи установлен только 16 мая 2019 года.

Суду так же предоставлен акт об отказе от подписи документов от 15 мая 2029 года. В данном акте указано, что ответчик и ФИО3 15 мая 2019 года отказались подписывать акт инвентаризации и сличительную ведомость. Суд считает, что данные документы не могли быть предоставлены ответчику на ознакомление 15 мая 2019 года, так как свидетель ФИО16 суду пояснила, что она данные документы изготовила только 16 мая 2019 года.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, описями товаров и актами ответчика не знакомили, более того, ответчик письменно обращался на имя истца с заявлением предоставить ему акты для ознакомления, однако документы ответчику истцом не были предоставлены, данный факт в судебном заседании не отрицала и представитель истца.

До проведения инвентаризации, а именно 11 мая 2019 года ФИО3 сообщила ответчику о том, что со склада магазина пропали несколько коробок сигарет, об этом они так сообщила истцу.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при выявлении факта хищении и злоупотреблении в обязательном порядке следует провести инвентаризацию.

Однако истцом инвентаризация не была проведена, ответчик была вынуждена сама обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик просила работодателя предоставить ей возможность ознакомиться с видеозаписью с камеры, установленной в магазине, чтобы установить лица, похитившего блоки сигарет, однако ее просьба не была удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что инвентаризация проведены с грубыми нарушениями, суд не может положить в основу решения результаты данной ревизии.

Суд при вынесении решения так же не может опираться на письменные объяснения третьего лица ФИО6, так после ревизии все продавцы- ФИО2 и ФИО3, были уволены истцом по отрицательным мотивам, а ФИО6 продолжила работу у истца до самого ликвидации магазина, что свидетельствует о том, что ФИО6 не утеряла доверие истца и пользовалась доверием до ликвидации магазина, кроме этого ФИО6 по сегодняшний день не привлечены к уголовной ответственности, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем, суд считает, что ФИО6 находилась в зависимом от истца положении.

Ответчик частично признает исковые требования истца, а именно признает сумму ущерба, которая установлено приговором суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено причинение ФИО1 ответчиком материального ущерба в размере 7 275 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период, который вменялся ответчику, она похитила товар на большую сумму, однако данные доводы не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Доводы представителя истца о том, что она не знала об объеме предъявленного обвинения, так как уголовное дело для ознакомления ей было предъявлено не в полном объеме и в не подшитом виде, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления, именно представитель истца ознакомилась с уголовном делом в полном объеме и в подшитом виде.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, установленная вышеуказанным приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт добровольного возмещения ответчиком суммы ущерба в размере 3 000 рублей.

С ответчика, в бесспорном порядке, подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4 275 рублей 81 копеек (7 275,81-3000).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.05.2019 по 08.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что сумма процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 15 мая 2019 года.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления).

В материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 58-60) имеются расписки ответчика, которых она обязуется возместить ущерб до 16.09.2019. Данные расписки суд расценивает как соглашения о возмещении причиненных убытков.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 16.09.2019, поскольку с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Из вышеуказанных расписок видно, что ответчик 16.09.2019, 29.10.2019 и 15.11.2019 выплатил истцу по 1000 рублей, итого 3000 рублей.

На основании вышеизложенного сумма процентов, за указанный истцом период, составляет в размере 174 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

7 275,81

16.09.2019

16.09.2019

1
7,00

7 275,81 * 1 * 7% / 365

1,40

-1 000,00

16.09.2019

Погашение части долга

6 275,81

17.09.2019

27.10.2019

41

7,00

6 275,81 * 41 * 7% / 365

49,35

6 275,81

28.10.2019

29.10.2019

2
6,50

6 275,81 * 2 * 6.5% / 365

2,24

-1 000,00

29.10.2019

Погашение части долга

5 275,81

30.10.2019

15.11.2019

17

6,50

5 275,81 * 17 * 6.5% / 365

15,97

-1 000,00

15.11.2019

Погашение части долга

4 275,81

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50

4 275,81 * 30 * 6.5% / 365

22,84

4 275,81

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 275,81 * 16 * 6.25%/ 365

11,71

4 275,81

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 275,81 * 40 * 6.25%/ 366

29,21

4 275,81.

10.02.2020

08.04.2020

59

6,00

4 275,81 * 59 * 6% /366

41,36

Сумма основного долга: 4 275,81 р.

Сумма процентов: 174,08 р.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 4 275 рубля 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 рубля 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые он понес при направлении искового заявления в суд и ответчику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально они по ошибке подали исковое заявление мировому судье, оплатив при этом 82 рубля за почтовые услуги и 50 рублей за два конверта, на имя ответчика направлено исковое заявление, за что так же оплачено 68 рублей, итого 200 рублей.

12.05.2020 при направлении искового заявления в Агрызский районный суд РТ истец так же понес почтовые расходы, а именно приобрел марки на сумму 143 рубля, конверт на сумму 16 рублей и за наклеивание марок оплатил 7 рублей 80 копеек, итого 166 рублей 80 копеек.

Так как в исковом заявлении данные истца были указаны ошибочно, а именно указаны данные представителя, истец вынужден был повторно направить в Агрызский районный суд РТ исковое заявление, для чего истцом приобретены два конверта на сумму 64 рубля, за наклеивание марок уплачено 15 рублей 60 копеек (по 7 рублей 80 копеек).

Суд считает, что вышеуказанные почтовые расходы истца подлежат удовлетворению частично, расходы, связанные с направлением искового заявления мировому судье и повторным направлением искового заявления в Агрызский районный суд РТ не подлежат удовлетворению, так как понесены по вине самого истца.

За отправку искового заявления ответчику истцом уплачено 68 рублей и при направлении искового заявления в суд, истец понес почтовые расходы, а именно для приобретения марок уплатил 143 рубля, приобрел конверт на сумму 16 рублей и за наклеивание марок оплатил 7 рублей 80 копеек, итого в сумме 234 рубля 80 копеек.

Данные расходы истца суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 736 рублей 99 копеек и проценты в сумме 3939 рублей 43 копеек, итого в сумме 65676 рублей 42 копеек.

С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 4 275 рублей 81 копеек и проценты в сумме 174 рубля 08 копеек, итого в сумме 4 449 рублей 89 копеек, что составляет 6,77% от исковых требования истца.

Сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет в сумме 15 рублей 89 копеек (234,80/100*6,77).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления, истцом не уплачена государственная пошлина, так как ущерб причинен преступлением, однако приговором мирового судьи установлен факт причинения ущерба только в сумме 7 275 рублей, исковые требования в остальной части должны были быть оплачены государственной пошлиной.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65 676 рублей 42 копеек, исковые требования удовлетворены в сумме 4 449 рублей 89 копеек, следовательно отказано взыскании денежных средств в сумме 61 226 рублей 53 копеек.

С ответчика в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4 275 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 15 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 036 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года