Решение № 2А-364/2019 2А-364/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-364/2019

Адм. дело № 2а-364/2019 Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием административного истца: ФИО1,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование заявленного требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 04 марта 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию по инвалидности, согласно которому размер удержаний из пенсии составляет 50%, и после удержаний размер его ежемесячного дохода составляет ..., что составляет ниже прожиточного минимума, при этом, иных источников дохода, за исключением пенсии, он не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении его ходатайства об уменьшении процента удержания из пенсии, сославшись на недоказанность его тяжелого материального положения. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было исследовано его материальное положение. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О страховых пенсиях», указал, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, в частности, из пенсии, вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. После удержаний из его пенсии оставшаяся сумма ... явно недостаточна для проживания, приобретения продуктов питания, лекарств, требующихся ему как инвалиду, и обеспечения повседневных жизненных потребностей. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении процента удержаний из пенсии.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

Определением Кировского городского суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «СКБ-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивая на его удовлетворении. В дополнение указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска. Согласно представленным возражениям и дополнениям к ним, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии. Также обращают внимание, что истец в заявлении не ссылается на конкретные положения Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом отдела судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №...-СД.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ФИО1, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 1241648 рублей 44 копейки в пользу взыскателей ПАО «СКБ-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тинькофф Банк».

12 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №...-ИП от 01 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности по договору займа в размере 176646 рублей 34 копейки.

24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах суммы 114596 рублей 25 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 17 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Кроме того, 24 января 2019 года, 12 апреля 2019 года в рамках исполнительных производств №...-ИП от 23 августа 2017 года (взыскатель ПАО «СКБ-Банк»), №...-ИП от 05 марта 2018 года (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»), №...-ИП от 01 апреля 2019 года (взыскатель ООО «СФО Инвест Кредит Финанс»), судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам от 27 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства с 50% до 15% в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требования.

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на тяжелое материальное положение, состояние своего здоровья, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, его доход стал значительно меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №...-СД с 50% до 15%, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что должником не представлены сведения, подтверждающие его тяжелое материальное положение, частности, информация об общем доходе семьи, справки о пособиях, субсидиях, справка формы № 9. Согласно представленных документов, в квартире совместно с должником зарегистрированы по месту жительства 4 человека, при этом, сведения о совокупном доходе семьи ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют и рассчитать сумму дохода, приходящуюся на каждого члена семьи должника, не представляется возможным.

В ходе исполнительного производства проверить имущественное положение ФИО1 по месту жительства не представилось возможным ввиду создания препятствий самим должником (не открывает дверь).

Оценив доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству (2467152 рубля 93 копейки), пришел к выводу о том, что сложившиеся у административного истца обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 15% существенно нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебный актов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебного пристава суд не усматривает.

Так, в подтверждение тяжелого материального положения к ходатайству об уменьшении размера удержаний ФИО1 представлена справка серии МСЭ-2015 №... от ... о том, что ФИО1 является инвалидом; копии квитанций на доставку пенсий и других социальных выплат к поручению №... за февраль и март 2019 года, из которых следует, что размер подлежащей выплате пенсии ФИО1 в феврале 2019 года составил ..., в марте 2019 года – ...; платежные извещения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства должника, из которых усматривается о наличии задолженности по оплате за данные услуги.

В подтверждение семейного положения ФИО1 представлена копия свидетельства о заключении брака с В.И.Ю., а также копия свидетельства о рождении дочери М.Д.С. ... года рождения.

Согласно представленному выписному эпикризу ГОБУЗ «...», ФИО1 в связи с наличием у него заболевания назначен прием медицинских препаратов.

Аналогичные документы представлены ФИО1 в материалы дела.

Согласно справке УПФР в г. Кировске Мурманской области от 01 июня 2018 года №..., ФИО1 с ... по ... установлена страховая пенсия по инвалидности.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не являются безусловным доказательством трудного материального положения должника, при том, что иные доказательства (справка о размере пенсии и иных получаемых выплат), сведения о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, платежные документы в подтверждение сумм внесенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставленным квитанциям, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела различные платежные документы о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не подтверждают несение этих расходов административным истцом, поскольку указанные документы не содержат никаких данных о том, что плата производилась за счет денежных средств истца. То есть в данном случае, административным истцом ФИО1 не доказан факт несения ежемесячных расходов в сумме 12814 рублей 37 копеек на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, либо в размере, меньшем указанной суммы.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года, при выходе по месту жительства должника с целью проверки его материального положения дверь квартиры никто не открыл.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от 01 апреля 2019 года, от 27 марта 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 21 января 2019 года, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска, из которых следует о том, что при выходе по месту жительства должника ФИО1: ... как до, так и после обращения с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Должнику оставлены требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку ФИО1 добровольно требования исполнительных документов не исполнил, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 2631374 рубля 53 копейки, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, при условии предоставления должником соответствующих доказательств.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался.

Установив, что должник является получателем пенсии, судебный пристав вправе обратить на нее взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Размер удержаний установлен в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность удержания из дохода должника в виде пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний от 27 марта 2019 года разрешено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено мотивированное постановление.

Доводы административного истца, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера удержаний судебным приставом-исполнителем необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, суд полагает несостоятельными, поскольку, оценивая семейное положение ФИО1, суд учитывает, что административный истец проживает с супругой В.И.Ю., которая трудоспособна и имеет стабильный ежемесячный доход, в связи с чем, ежемесячный доход семьи истца складывается не только из получаемой им пенсии по инвалидности.

Величина прожиточного минимума в Мурманской области для пенсионеров в 4 квартале 2018 года составила 12243 рубля.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем внесены дополнения в постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 января 2019 года по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а также в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 12 апреля 2019 года по исполнительному производству №...-ИП, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из пенсии ФИО1, учтен ее размер в сопоставлении с величиной установленного в Мурманской области прожиточного минимума, внесены соответствующие изменения в постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 января 2019 года и от 12 апреля 2019 года, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом, административный истец, исходя из имущественного положения, не лишен возможности обращения по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №...-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина