Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1442/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Щелково Московской областиЩелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В. при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО37 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2016 г. между ФИО2 (продавцом), и им (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал покупателю автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2010, двигатель: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): №, тип транспортного средства: легковой, паспорт транспортного средства: №, выдан 10 мая 2014 г. <данные изъяты>, стоимостью 200 000 (Двести тысяч) рублей. Со своей стороны, согласно договору, покупатель оплатил цену автомобиля, которая составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, а продавец передал автомобиль покупателю. Таким образом, обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей покупатель исполнил, транспортное средство вместе с регистрационными документами было передано. В соответствии с условиями договора собственником автомобиля стал ФИО1, после чего он автомобиль продал. При обращении в органы ГИБДД нового владельца автомобиля за осуществлением регистрационных действий, ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.При регистрации права собственности вышеуказанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по городскому округу города Подольск выяснилось, что идентификационная маркировка транспортного средства марки FordFocus с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки *№* самостоятельным образом. Маркировка блока цилиндра двигателя транспортного средства подверглась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и установки при помощи клеящего состава самодельной пластины с нанесенными знаками вторичной маркировки (<данные изъяты>), не в соответствии с используемой технологией маркирования двигателей автомобилей данной серии. О данном факте, продавец покупателя не уведомил при заключении договора. На момент продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 не была доведена информация, что идентификационная маркировка и маркировка блока цилиндра двигателя транспортного средства, является вторичным покупателю не сообщил. Истец считает, что добросовестно исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив продавцу товар по договору, однако последний не исполнил свои обязательства надлежащим образом по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать задолженность, которая до настоящего времени не оплачена и составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, ФИО1, и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Об уважительности неполучения извещений суду ничего не известно.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта, идентификационная маркировка транспортного средства марки FordFocus с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки *№* самостоятельным образом. Маркировка блока цилиндра двигателя транспортного средства подверглась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и установки при помощи клеящего состава самодельной пластины с нанесенными знаками вторичной маркировки (№), не в соответствии с используемой технологией маркирования двигателей автомобилей данной серии.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что25 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль: марка, модель: Форд Фокус, год выпуска: 2010, двигатель: № кузов (кабина, прицеп): №, тип транспортного средства: легковой, паспорт транспортного средства: №, выдан 10 мая 2014 г. <данные изъяты>, стоимостью 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 13.05.2019 г, вступившим в законную силу 29.08.2019 г., по гражданскому делу № по иску ФИО24 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

О том, что маркировка двигателя транспортного средства подверглась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и установки при помощи клеящего состава самодельной пластины с нанесенными знаками вторичной маркировки <данные изъяты>), не в соответствии с используемой технологией маркирования двигателей автомобилей данной серии истцу при продаже транспортного средства сообщено не было.

Данные скрытые существенные недостатки товара стали известны истцу только при регистрации автомобиля при постановке его на учет ФИО23 что является основанием для расторжения договора купли- продажи и возврата истцу уплаченной суммы.

Истец направил ответчику почтовым отправлением предложение о расторжении договора и возврате денег, однако ответа не получил.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 41-КГ19-13).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался, что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доводы искового заявления и имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи, а ФИО1 лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО2, не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к предыдущему собственнику автомобиля, который также вправе обратиться с требованиями к первоначальному собственнику автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № от 25 декабря 2016 г. подлежит расторжению по основаниям с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду его существенного нарушения стороной продавца, поскольку наличие в транспортном средстве вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи № от 25 декабря 2016 г. имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию по прямому назначению, прежний собственник автомобиля ответчик ФИО2, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО27- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 25 декабря 2016 г. автомобиля Форд Фокус, 2010 год выпуска, двигатель: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): №, заключённого между ФИО2 ФИО31 и ФИО1 ФИО27.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО27 денежные средства за уплаченный товар в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Э.В. Адаманова