Постановление № 5-407/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-407/2024

Дело № 5-407/2024

УИД 50RS0034-01-2024-003706-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г.о. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего в ООО «Корона» охранником, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 00 мин. гр-н ФИО1, находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, выражался нецензурной баранью в общественном месте, совершил повреждение чужого имущества, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, пояснил суду, что совершил повреждение шлагбаума, так как имеет личную неприязнь к сотрудникам полиции, которые не возвращают ему штраф с эмблемой "Спартак", который ему дорог как память о брате, при этом он не помнит, чтоб он ругался матом. От более подробных пояснений по обстоятельствам дела отказался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, в данном протоколе должностным лицом была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в указанном протоколе не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не влечет исключение данных доказательств из числа допустимых.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соблюдены. Нарушений при оформлении процессуальных документов допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Давая юридическую оценку совершённого ФИО1 административного правонарушения, суд считает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка и безопасностью граждан, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 01 часов 30 минут 03 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.А. Долгополова