Решение № 3А-39/2025 3А-39/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3А-39/2025

Дело № 3а-39/2025 УИД 37OS0000-01-2025-000068-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора ФИО1,

представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

представителя административного ответчика председателя Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о признании недействующим приказа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 30 декабря 2019 года № 35-о «О включении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 гг.» (<адрес>)»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в Ивановский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным со дня принятия приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 30.12.2019 года №35-о «О включении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»,1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал»,1780-е-1809 гг.» (<адрес>), взыскать с Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 486 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений административный истец указывает, что ООО «<данные изъяты>» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого трехэтажного здания восстановительно-оздоровительного центра площадью <данные изъяты> кв.м. Земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено данное здание, Общество владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятый Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Приказ о включении объекта, находящегося в собственности административного истца, в реестр объектов культурного наследия, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации существенно ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и влечет необоснованные расходы средств на его содержание. Административный истец полагает, что государственная историко-культурная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, акт которой послужил основанием для включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения, проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Факт производства государственной историко-культурной экспертизы по инициативе администрации <адрес> городского поселения без предварительного проведения конкурсных процедур по отбору контрагента для заключения муниципального контракта на производство указанной экспертизы в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взамен которого заключен договор с экспертом ФИО4 на безвозмездной основе, по мнению стороны истца, нарушает требования Положений о государственной историко-культурной экспертизе. Эксперт ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась соучредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором данного общества. Основным видом экономической деятельности данного юридического лица является «Деятельность в области архитектуры». При этом ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского поселения и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого исполнитель - ООО «<данные изъяты>» оказывает заказчику услуги по подготовке проектов изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области. Цена контракта составила 42 105 262 рублей, срок оказания услуг - с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Приложения № к муниципальному контракту № - «Техническое задание «Оказание научно-исследовательских услуг по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области», исполнителем в рамках разработки генерального плана <адрес> городского поселения, разработан проект зон охраны объекта культурного наследия «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.; «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 г.г.». ФИО4, одновременное являющейся экспертом, учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» путем достижения положительных результатов в проведении государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, созданы необходимые условия для руководимого ею юридического лица по проведению работ, связанных с разработкой зон охраны на указанный выше объект культурного наследия в рамках исполнения муниципального контракта №. Истец полагает, что ФИО4 на безвозмездной основе оказаны услуги по проведению государственной экспертизы с целью последующего получения существенной прибыли в результате исполнения муниципального контракта. Кроме того, ФИО4, действуя в личных интересах, а также в интересах ООО «<данные изъяты>», находясь с ДД.ММ.ГГГГ в составе градостроительного Совета <адрес> городского поселения, обладала полномочиями, позволяющими содействовать согласованию результатов проведенной ею экспертизы, а также проекта внесения изменений в генеральный план <адрес> городского поселения. Сторона административного истца, являющегося собственником выявленного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не была уведомлена о проведении государственной историко-культурной экспертизы, эксперт ФИО4 или иное лицо по ее поручению неофициально проникло на территорию «<данные изъяты>» под видом туриста, которым под присмотром представителей собственника позволяется ознакомиться с историческим объектом. Административный истец, находясь в неведении о проводимых мероприятиях и принимаемых решениях, смог ознакомиться с актом экспертизы только в июне 2024 года. Изначально схема границ территории выявленного объекта культурного наследия определялась земельным участком под зданием усадьбы с кадастровым номером № и разрешенным использованием - для базы отдыха. Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 35-0 от 30.12.2019 года были увеличены границы объекта, включены ряд земельных участков. На увеличенной территории выбран режим использования, запрещающий практически все действия, связанные с развитием территории.

Протокольным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Представители заинтересованных лиц Администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, Совета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке гл. 9 (далее - КАС РФ), представители заинтересованных лиц Администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, Совета <адрес> городского поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на административный иск, в котором полагали требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, заинтересованное лицо ФИО5 представил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.207,т.1), ордера (л.д.208,т.1), административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску.

Раннее в судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» директор общества ФИО5, действующий на основании решения Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,т.1) административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика председатель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 (распоряжение Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о назначении на должность) в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела отзыв и дополнения к нему, возражал против удовлетворения заявленных ООО «<данные изъяты>» требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Нурпиисовой М.Ж., полагавшей требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу предписаний ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: восстановительно-оздоровительный центр (л.д.192-195,т.1); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, документы-основания: акт приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43,т.1).

ООО «<данные изъяты>» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185-189,т.1), на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.120-124, т.1), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, где правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» значится ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-126,т.1).

Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частью 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) гарантируется в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула) и устанавливается одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В силу ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации; объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-146,т.1) выявленный объект культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственной постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения - «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 г.г.» (<адрес>), утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к данному приказу.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подп. 12 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 4 Закона Ивановской области от 13.07.2007 №105-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области», постановления Правительства Ивановской области от 25.12.2015 № 609-п «Об утверждении Порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о включении объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Ивановской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принимается исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ивановской области на территории Ивановской области определен комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, созданный в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 29.10.2015 года № 253-рп «О создании комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия» (Указ Губернатора Ивановской области от 17.12.2015 года №209-уг «О передаче полномочий»).

В соответствии с п. 3.9 Положения о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 № 594-п, принятие решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отнесено к полномочиям Комитета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, издавая приказ от 30.12.20219 года № 35-о, действовал в пределах компетенции, определенной действующим законодательством.

Ранее в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 14.10.2009 года № 293-п «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Ивановской области», приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 12.01.2016 года № 8-о «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия» проект приказа комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия «О включении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780е-1809 гг.» (<адрес>)» был размещен на официальном сайте Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в сети «Интернет» https://nasledie.ivanovoobl.ru.

Заключения о наличии в проекте приказа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия фактов, способствующих созданию условий для проявления коррупции, могли быть направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний/заключений на проект нормативного правового акта не поступало.

Текст приказа опубликован в издании «Ивановская газета», № 3 (6312), 17.01.2020, что является официальным опубликованием нормативного правового акта.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

Формирование реестра осуществляется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ). Основанием для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр является заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Приказ № 35-о включен в федеральный регистр с государственным регистрационным номером RU37000201901336 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «соответствует федеральному законодательству».

Одной из возможных целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в реестр (ст.28 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ возможными объектами государственной историко-культурной экспертизы могут являться выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном п. 3 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр (пункты 1, 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 года № 569 было утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе № 569), действовавшее в период проведения историко-культурной экспертизы.

Согласно положениям п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569 экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

В качестве экспертов могут привлекаться физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие требованиям, изложенным в п. 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569.

К проведению экспертизы не могут привлекаться лица: а) имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети)); б) состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; в) имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; г) владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; д) заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц (п. 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе №569).

В соответствии с п. 11 (1) Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569 экспертиза проводится одним экспертом, в том числе, в отношении следующих объектов экспертизы: а) выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; б) документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются сведения, перечисленные в п. 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения (п. 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569).

Согласно п. 30 Положения орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором или третьем п. 29 настоящего Положения, - в течение 7 рабочих дней) со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подп. «а» п. 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети «Интернет» в электронной или письменной форме.

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 30.12.2019 года № 35-о в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 гг.» (<адрес>) включен выявленный объект культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>).

Объект культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) был выявлен в 1975 году. В это время на него была составлена учетная документация: паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, учетная карточка от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18.06.2009 года № 70 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», объект: «Усадьба «Ногино», дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» включен в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области (п. 30 раздела Приволжский муниципальный район Ивановской области).

Приказом Департамента культуры и культурного наследия от 26.04.2013 года №123 (л.д.51,т.1) были утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия и правовой режим использования земельного участка в границах его территории.

Согласно положениям ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры, относятся к объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия прямой нормой Федерального закона № 73-ФЗ (ст. 64).

Заказчиком экспертизы выступила Администрация <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, которой был заключен договор № о безвозмездном оказании услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.182,т.1).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года в адрес Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия поступил акт государственной историко-культурной экспертизы (л.д.54-89, т.1), обосновывающий целесообразность принятия решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>).

Вопреки доводам стороны административного истца об обратном, эксперт ФИО4 соответствовала требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим государственную историко-культурную экспертизу.

Эксперт ФИО4 на указанный вид деятельности была аттестована приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ее стаж работы на момент подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы составлял 43 года.

Действительно, в период с августа 2019 года на основании решения Совета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о градостроительном Совете <адрес> городского поселения» (л.д.175, т.1) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Почетный строитель России, являлась членом градостроительного Совета.

Градостроительный Совет <адрес> городского поселения в соответствии с п.1.3 Положения о градостроительном Совете <адрес> городского поселения, приложения № к решению Совета <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-168,т.1), является согласовательно-рекомендательным органом.

В соответствии с п. 1.7 Положения о градостроительном Совете работа членов Совета осуществляется на общественных началах.

Согласно п. 1.4 Положения о градостроительном Совете Совет образуется из представителей Совета <адрес> городского поселения, администрации <адрес> городского поселения, представителей <адрес> музея-заповедника, представителей общественности.

Из ответа Совета <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.152,т.2) следует, что ФИО4, почетный строитель России, была избрана в состав градостроительного Совета в качестве представителя общественности.

При этом орган местного самоуправления обладает правовым статусом в рамках законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия быть инициатором проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Оснований, предусмотренных п. 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе №, препятствующих привлечению к проведению историко-культурной экспертизы эксперта ФИО4, судом не установлено.

Доводы стороны административного истца о заинтересованности ФИО4 как руководителя ООО «<данные изъяты>», как и доводы о взаимосвязи между проведением экспертом государственной историко-культурной экспертизы и последующим включением выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780е-1809 гг.» с исполнением ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по оказанию услуг по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, суд полагает несостоятельными.

Из технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание научно-исследовательских услуг по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области (л.д.91-120,т.1), в рамках первого этапа работ подрядчик должен был обеспечить разработку документов, необходимых в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия для сохранения объектов культурного наследия, расположенных в границах <адрес> городского поселения и не обеспеченных в установленном порядке зонами охраны, а также организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия (л.д.104, т.1).

При этом, на момент завершения первого этапа работ по муниципальному контракту объект культурного наследия находился в статусе выявленного объекта культурного наследия, в силу закона не требовал установления зон охраны.

Кроме того, Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ проводился открытый конкурс в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по подготовке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области, по его итогам составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на участие в торгах было подано две заявки, победителем признано ООО «<данные изъяты>», получившее максимальное количество баллов.

Суд отклоняет доводы стороны административного истца ООО «<данные изъяты>» о взаимосвязи между исполнением ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта и подготовкой экспертом ФИО4 заключения государственной историко-культурной экспертизы как объективно ничем не необоснованные, являющиеся субъективным мнением представителей Общества.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы по обоснованию включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом государственной историко-культурной экспертизы являлся выявленный объект культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>), в процессе проведения экспертизы были проанализированы документы, относящиеся к выявленному объекту культурного наследия, собраны дополнительно, обобщены и использованы для обоснования выводов экспертного заключения архивные и библиографические сведения об объекте культурного наследия, осуществлен анализ материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, архитектуры, культуры и искусства, проведены и учтены результаты натурных исследований выявленного объекта культурного наследия и прилегающей территории, уточнены сведения об истории возникновения и развития объекта, составе объекта культурного наследия, наименовании и датировке памятников, границах территории усадьбы, определен предмет охраны объекта культурного наследия в целом и отдельно его составляющих, обоснована категория историко-культурного значения. Выполнены фотофиксация и визуальное натурное обследование. При проведении экспертизы также использованы материалы исследований усадьбы Ногино, проводившиеся научными сотрудниками <адрес> государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника в 1970-1995 гг. Результаты проведенных исследований подтвердили историко-культурную значимость объекта для Ивановской области.

Документами, обосновывающими включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленного объекта, использовавшиеся в ходе экспертизы, в том числе, послужили:

распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области» от 18.06.2009 года № 70;

приказ Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственные постройки; парк; пруд; каналы» и правового режима использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>» № 123 от 26.04.2013 года;

перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Ивановской области от 21.08.2019 года (фрагмент);

копия паспорта памятника истории и культуры СССР «Усадьба Ногино (главный дом, амбар деревянный, пруд, остатки парка)» кон. ХVIII- пер. пол. ХIХ в.в. (<адрес>) 13.09.1975 г.;

копия паспорта памятника истории и культуры СССР «Дом помещика усадьбы» кон. ХVIII в. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ;

сведения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по кадастровым кварталам №; №; №;

копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского обособленного подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области здания восстановительно-оздоровительного центра.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО5 об обратном, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что лично производила визуальное обследование объекта, лично выходила на место, лично выполняла фотофиксацию. Также отметила, что самим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в ее адрес была представлена техническая документация на объект, технический паспорт восстановительно-оздоровительного центра по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, с ним же (ФИО5) экспертом согласовывалось посещение объекта и в его сопровождении оно происходило.

При этом доводы о непроведении фотосьемки на всех этажах восстановительно-оздоровительного центра при наличии исправной лестницы с учетом объема проанализированных иных материалов, архивных сведений, документов, относящиеся к выявленному объекту культурного наследия, выводов экспертизы не опровергают.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»,1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал»,1780-е-1809 гг.».

Данная экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, как указано выше, эксперт ФИО4 аттестована на указанный вид деятельности приказом Министерства культуры Российской Федерации, имеет высшее образование, является почетным строителем России, стаж работы на момент подготовки экспертизы составлял 43 года. Эксперт признала свою ответственность за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ, за объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с подп. «д» п. 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе № 569, за обеспечение выполнения требований п. 17 Положения.

Представленный на рассмотрение акт государственной историко-культурной экспертизы соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о государственной историко-культурной экспертизе № 569.

Как указано выше, во исполнение положений п. 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия разместил акт государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия сети «Интернет».

Замечаний/заключений в срок, установленный Положением о государственной историко-культурной экспертизе, в адрес Комитета не поступило.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, Комитет выразил согласие с представленным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 30.12.2019 года № 35-о в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 гг.» (<адрес>) включен выявленный объект культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственной постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>).

Данным приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» с указанием координат характерных (поворотных) точек границы территории объекта культурного наследия (л.д.142, 143-144, т.1).

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» распространяются на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен главный дом усадьбы; а также частично на земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, собственность <адрес> муниципального района (л.д.221-224, т.2, 3-32,т.3); № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель: <адрес> муниципальный район (л.д.75-223,т.3); № по адресу: <адрес>, собственность ФИО5 (л.д.47-53,т.3); № по адресу: <адрес> собственность ФИО5 (л.д.66-73, т.3).

При этом доводы в обоснование позиции истца о затруднительности реализации архитектурно-планировочной концепции развития усадьбы «<данные изъяты>», а также прилегающей парковой территории, разработанной по заказу Общества (л.д.90-126, т.2), нецелесообразности испрашивания в аренду земельных участков для развития парковой инфраструктуры, суд находит несостоятельными. Так, земельный участок №, как и земельный участок № согласно выпискам в соответствии с решением малого Совета народных депутатов от 11.06.1993 года № 138 «Об утверждении границ <адрес> государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (приложение № 4) уже находились в охранной зоне - зоне охраняемого природного ландшафта с установлением значительного ряда запретов деятельности на территории зоны. При этом земельный участок с кадастровым номером №, единственный из вышеперечисленных находящийся во владении административного истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, имел и имеет категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, что было известно стороне административного истца уже на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, следовало из подп. 1.1 п. 4 договора.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены сведения об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, Главы <адрес> муниципального района Ивановской области о включении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, в котором содержится просьба в уведомлении собственников или иных законных владельцев объекта культурного наследия о приказе (л.д.208, т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ уведомления Комитетом направлены в адрес прокуратуры Ивановской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ЗАО «Научно-производственное объединение Консультант» (л.д.209-211,т.1).

Как следует из ответа администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на запрос суда о предоставлении информации о получении данного уведомления Комитета, оказании содействия, указанные сведения администрация представить не может в связи с истечением срока хранения (л.д.227,т.1).

Вместе с тем, вопреки доводам представителей административного истца, отсутствие сведений в подтверждение направления письменного уведомления о принятии решения о включении объекта культурного наследия в реестр собственнику не влияет на процедуру принятия оспариваемого Приказа, и не является основанием для признания оспариваемого приказа недействующим.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 06.05.2025 года № 53-о в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 года № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения», положением о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 года № 594-п, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг. (<адрес>), входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг. (л.д.16, 17-22 т.2).

Охранное обязательство (л.д.17-22 т.2), паспорт объекта культурного наследия, регистрационный № (л.д.23-26,т.2) были направлены Комитетом в адрес собственника ООО «<данные изъяты>» заказной корреспонденцией (л.д.27-29,т.2).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3, на четвертый квартал 2025 года запланировано утверждение охранных обязательств, паспортов объектов культурного наследия в отношении иных объектов, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»: «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 гг.

В акте государственной историко-культурной экспертизы от 10.09.2019 года отражено, что на территории усадьбы имеется ряд объектов, построенных после 1920 года, в том числе жилые дома по адресам: <адрес>, и <адрес>

Как следует из сообщения администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не стоял, договор на предоставление квартир в собственность граждан отсутствует, договор социального найма жилого помещения отсутствует, права на указанный объект не зарегистрированы, в связи с пожаром 14.03.2022 года объект прекратил свое существование (л.д.31, т.4). По данному адресу в квартирах № 1 и № 2 никто не зарегистрирован (л.д.32,33, т.4).

ГУ МЧС России по Ивановской области представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт возникновения пожара по адресу: <адрес> (л.д.34, т.4).

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.12, т.4).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.3-6, т.4). ФИО5 также является собственником земельного участка по данному адресу (л.д.227-229, т.3), как и собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Между тем, указанные объекты по адресу: <адрес>, в состав объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» оспариваемым приказом не включены.

Доводы представителей ООО «<данные изъяты>», изложенные в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии историко-архитектурной ценности объекта, о нарушении процедуры включения ранее выявленного объекта культурного наследия в единый реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Оспариваемые Приказ № 35-о от 30.12.2019 года направлен на создание правовой основы для принятия мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого приказа не нарушен порядок организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не допущено принятие произвольного правового акта. Приказ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о признании недействующим приказа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 30 декабря 2019 года № 35-о «О включении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ногино»: дом помещика усадьбы «Ногино»; хозяйственной постройки; парк; пруд; каналы» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1780-е-1809 гг.: «Главный дом усадьбы», 1795-1800 гг.; «Парк, пруд, бухта-канал», 1780-е-1809 гг.» (<адрес>)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 года