Решение № 12-33/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3 от 23 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 23 мая 2018 года примерно в 18:40 он управлял своим транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>. В машине также находились два его сына. Когда он по требованию сотрудников ГИБДД остановился, его младший сын, который сидел пристегнутый в специальном детском кресле, испугался и отстегнул ремень безопасности, подумав, что надо будет выходить. Соответственно, когда подошли сотрудники ГИБДД, он был, уже не пристёгнут, о чем он сказал сотрудникам ГИБДД. Указывает, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения. Указывает, что из-за остановки его старший сын опоздал на тренировку. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3 пояснил, что при патрулировании на <адрес> в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ФИО2 Кроме того, проезжая мимо музыкальной школы, он обратил внимание, что водитель указанного автомобиля на заднем сидении пристегивал ребенка, в автомобиле был второй ребенок, который сидел в удерживающем кресле, не пристегнутый ремнем безопасности. В связи с чем, автомобиль и был остановлен. Сам ребенок, учитывая высокое расположение ремня кресла, будучи в варежках, не мог самостоятельно отстегнуть ремень. В его присутствии водитель пристегнул ребенка.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Часть 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пункт 2.1.2 ПДД обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 23 мая 2018 года в 19:00 в <адрес>, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 22.9 ПДД, требования к перевозке детей, установленных ПДД.

Инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3 по данному факту нарушения ПДД в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с несогласием ФИО2 с нарушением должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, в котором указано время, место, описано событие правонарушения;

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 23 мая 2018 года в 19:00 в <адрес>, был остановлен автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, за нарушение п. 22.9 ПДД. ФИО2 перевозил своих детей, одному из которых с его слов было менее 7 лет, не пристегнутым ремнями безопасности в детском удерживающим устройстве. Само детское удерживающее устройство не было закреплено к основным ремням безопасности заднего сиденья транспортного средства.

-видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован факт перевозки ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

При этом оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении и протоколе, находившемся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

При этом не доверять показаниям инспектора ГДПС относительно установленных им обстоятельств, в совокупности с его рапортом и видеозаписью, у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО2 о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля сотрудниками полиции, суд находит неубедительными, поскольку на него как на водителя возложена обязанность при движении постоянно контролировать нахождение ребенка в салоне автомобиля.

Представленный заявителем диск и двумя видеозаписями, установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку на ней зафиксированы данные после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении указано время, место, описано событие правонарушения, назначенное наказание, отражен факт несогласия с нарушением, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что остановка транспортного средства могла иметь место в 19:00.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание ФИО2, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность постановления в отношении заявителя, не допущены, постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом санкции статьи.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3 от 23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня получения через Тазовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман