Решение № 12-33/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 12-33/2018

К О П И Я

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Михаила Станиславовича на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением не согласен защитник ФИО1 Киселев М.С., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что показания, данные ФИО1 в неадекватном состоянии, после бессонной ночи, после приема наркотических средств, без приглашения адвоката, нельзя считать допустимыми доказательствами. Доказательств, что проводился анализ образцов отобранных у ФИО1, не представлено, так как справка химико-токсикологических исследований содержит указание на проведение исследование биологических материалов гражданина ФИО2. Согласно практике Верховного суда РФ водителю не запрещается употреблять алкоголь, находясь в припаркованном автомобиле и не имеющего намерения передвижения на нем.

Защитник Киселев М.С., ФИО1 и инспектор извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017 года установлено, что ФИО1 6 июля 2017 года в 15 часов 00 минут на автодороге ГП-15 поселка Ямбург (КПП СУМУО) Ямало-Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило сообщение от дежурного Ямбургского отряда СУМУО ФИО3 о том, что на въездном посту п. Ямбург оставлен а/м Урал г/н с 640 ве 89 под управлением ФИО1, который находится за рулем в неадекватном состоянии (л.д. 10).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 был направлен на химико-токсикологические исследования (л.д.119).

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование было обеспечено участие понятых (л.д. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования №1804/30 от 7 июля 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24).

По результатам химико-токсикологического исследования у гражданина ФИО2 обнаружены вещества метаболиты каннобимиметика. В частности обнаружены хиналим-8-ил1-(4-фторбендил)-1Н-индол-3-карбоксилата и N-(1-карбомоил-2-метилпроп-1-ил), которые являются наркотическими веществами и включены в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (л.д. 124).

Порядок проведения химико-токсикологического исследования и медицинского освидетельствования, а также оформление результатов соответствуют требованиям Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Данное медицинское освидетельствование произведено уполномоченными на это должностными лицами, что подтверждается документами, свидетельствующими о квалификации врачей и сертификатом на осуществление медицинской деятельности (л.д. 24,55-58).

Допущенное расхождение в фамилии, указанной в справке, как установлено судьей, является технической опечаткой. Кроме того факт прохождения медицинского освидетельствования подтверждал сам ФИО1(л.д. 15). Таким образом, довод жалобы о недопустимости данного химико-токсикологического исследования в качестве доказательства несостоятелен.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт нахождения лица в состоянии опьянения и что именно это лицо управляло транспортным средством.

Факт управления транспортным средством в состояния опьянения подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями Л., Р., К., которые пояснили, что водитель транспортного средства УРАЛ под управлением ФИО1 при въезде на КПП находился в неадекватном состоянии. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.176, 182, 185-186).

Указанные выше доказательства, полученные с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того все указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года (л.д. 108-110).

Таким образом, вывод судьи в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока привлечения, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вид и размер наказания мотивирован.

Доводы жалобы, что показания, данные ФИО1 в неадекватном состоянии после приема наркотических средств без защитника, не являются доказательствами по делу, отклоняется, поскольку данные показания не являются единственными фактами, подтверждающими событие правонарушения, сами по себе они существенного значении для дела не имеют. Кроме того, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись, следовательно, он имел право отказаться от дачи объяснений, но не сделал этого. Обязательное присутствие защитника положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы об иной судебной практике по аналогичным делам не имеет правового значения для дела, т.к. положениями 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является выяснение обстоятельств конкретного дела, поскольку каждое дело индивидуально.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М.С. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова