Апелляционное определение № 33-264/2026 33-2931/2025 от 20 января 2026 г.

33-264/2026 (33–2931/2025) судья Васильева М.А.

(№2-3022/2025; УИД 62RS0002-01-2025-003818-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с частной жалобой ООО «Лайф Иншуренс» на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 января 2024 года, о передаче дела по подсудности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2025 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № на обслуживание по созданию, упаковке и продвижению онлайн-курса или онлайн-школы под ключ в период с 11.06.2025 по 11.09.2025. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Также истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем предъявила требования основанные на Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть абонентский договор № от 10.06.2025; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 246 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 560 рублей за период с 18.09.2025 по 30.09.2025; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости договора в размере 246 000 руб. за период с 19.09.2025 по день вынесения решения судом по настоящему иску; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости договора в размере 246 000 руб. за период с 19.09.2025 г. по день исполнения обязательства по оплате 246 000 руб. в пропорции от неоплаченной суммы; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

10.11.2025 года в суд от представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела № по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым передать дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указал, что заключая абонентский договор от 10.06.2025 года, истец заказала создание онлайн-курса (онлайн-школы) фактически в целях извлечения прибыли, а не для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон в рамках спорного абонентского договора не применимо законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, не применимы нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что 10.06.2025 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № на обслуживание по созданию, упаковке и продвижению онлайн-курса или онлайн-школы под ключ в период с 11.06.2025 по 11.09.2025. Стоимость договора составила 246000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Также истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем предъявила требования, основанные на указанном Законе РФ «О защите прав потребителей ».

Разрешая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 о передаче дела подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, а вопросы об определении закона, подлежащего применению по данному делу, и об определении правоотношений, возникших между сторонами, разрешаются судом в совещательной комнате при принятии судом решения после исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что предъявление иска с требованиями о защите прав потребителя по месту жительства истца не нарушают правил подсудности.

Доводы частной жалобы, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору от 10.06.2025 года истцом приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.