Решение № 2-1290/2024 2-1290/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1290/2024

Дело №57RS0026-01-2024-000968-49 Производство № 2-1290/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб в размере 55 231 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой досудебной экспертизы.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 231 руб. 00 коп., затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 880 руб. 00 коп., а также стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участвующих лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ГУП ОО «Дорожная служба» является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба» автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенного инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что Дата в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством КАМАЗ государственные регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях ФИО6 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании сторонами обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт нахождения транспортного средства КАМАЗ, государственные регистрационный знак №, в собственности ГУП ОО «Дорожная служба», а также факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ГУП ОО «Дорожная служба».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 Дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Дата на основании заключенного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Истец до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 117 231,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, механические повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении ИП ФИО7 от Дата №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В судебном заседании сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, стороной ответчика альтернативный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, ходатайство с постановкой перед экспертами соответствующего вопроса не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 55 231 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп.

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены стороной истца для доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что ФИО1 уполномочила ФИО10, ФИО11, ФИО2 представлять ее интересы не только в суде, но и во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат на ее оформление.

Из сопроводительного письма эксперта ФИО8 от Дата следует, что расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., которые не были оплачены сторонами.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожная служба» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии 5421 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, материальный ущерб в размере 55 231 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожная служба» ОГРН №, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, ОГРНИП № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья Д.С. Тишков