Решение № 2-1290/2024 2-1290/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1290/2024

УИД 57RS0023-01-2024-000432-70

Дело №2-1290/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Дорофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» (далее по тексту – МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Орла №7653 от 30.12.2022 многоквартирный <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» в её пользу выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,2 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4600000 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115,85рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и признать право собственности МКУ «Жилищное управление г. Орла» на спорную квартиру.

Определениями суда, в протокольной форме, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Жилищное управление г. Орла» на надлежащего ответчика администрацию г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Орловской области, финансовое управление администрации г. Орла.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,2 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3529617 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 66220рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265413 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115,85 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и признать право собственности администрации г. Орла на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1498 от 02.12.2022 выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №7653 от 30.12.2022 многоквартирный <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок до 30.12.2028 организовать переселение граждан из вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для признания указанного многоквартирного дома аварийным послужило заключение специализированной организации ООО «ЦСЭМ» о техническом обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 2022 года, в соответствии с которым по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что техническое состояние обследованного жилого дома не соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным частью 2 ст.7, ст.8 и ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а следовательно не соответствует установленным требованиям Постановления Правительства РФ №47. Жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания людей в соответствии с абзацем 1 п.33 Постановления Правительства РФ №47, в связи с большим физическим износом, превышающим 60%. Капитальный ремонт проводить нецелесообразно, так как затраты на капитальный ремонт превысят 90% первоначальной стоимости жилого дома.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ЦСЭМ» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома, с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №642/3-2-24 от 18 декабря 2024 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на момент проведения оценки, составляет 1594916 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на <...> составляет 1934701 рублей.

Величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 20500 рублей.

Величина убытков, связанная на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 49500 рублей.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 рублей.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома составляет 265413 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При определении убытков, связанных с вынужденным переездом и изъятием жилого помещения, как следует из пояснений представителя истца, не включены расходы за аренду жилого помещения (20500 рублей).

По мнению суда, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,2 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3529617рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 66220рублей (убытки за оформление права собственности 2000 рублей + убытки, связанные на оплату услуг риэлтора 49500рублей + убытки, связанные с изменением места проживания – переезда (одного) 14720 рублей)), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265413 рублей

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорную квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между ФИО2, именуемая в дальнейшем «исполнитель» и ФИО1, именуемая в дальнейшем «заказчик» был заключен договор на оказании услуг №77, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультативную и юридическую помощь по ведению дела в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к МКУ «Жилищное управление г.Орла», администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 рулей.

Во исполнение указанного выше договора ФИО1 были оплачены услуги представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается распиской.

Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление на 4-х стр., уточнение исковых требований на 3 стр. дважды, участвовала в 6-ти судебных заседаниях.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались представителем Б.Е.АБ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, вопреки доводам представителя третьего лица Департамента финансов Орловской области, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115,85 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 40005 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Орла.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (№***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:№*** №***) выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,2 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3529617 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 66220рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265413 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115,85 рублей.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №***) в пользу ФБУОрловская ЛСЭ Минюста России (ИНН №***) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых